Решение по делу № 2а-13003/2016 от 03.10.2016

Дело №2А-13003/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сухнева И. В. к старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А.П., судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Сухнев И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А.П., судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Андреевой Е.А., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ей на праве общей совместной собственности. Указанное постановление было принято на основании определений Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам по 5 гражданским делам; при этом в определениях судом указано – наложить арест на имущество, запретить совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества. Указанный объект недвижимости на момент принятия СПИ Никитченко К.С. запрета регистрационных действий был обременен залогом в пользу 3-его лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении Андреевой Е.Н., а именно: <//> между ПАО «ЕМБ» и собственниками объекта Андреевым В.С., Андреевой Е.Н. (общая совместная собственность) был заключен договор залога № в обеспечение обязательств ООО «Агентство прикладных исследований» по кредитному договору № от <//>.

<//> Сухнев И.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке (смена залогодержателя) по договору залога от <//> на указанный объект недвижимости на основании договора уступки № от <//>, заключенным между ПАО «ЕМБ» и Сухневым И.В. <//> государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием запрета в ЕГРП на данный объект недвижимости. Таким образом, наличием запрета на регистрационные действия непосредственно затронуты права и законные интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства – Сухнева И.В., данные действия судебного пристава – исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности начальнику отдела, в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец Сухнев И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., действующая в интересах начальника Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указала, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Андреевой Е.Н., предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника. У должника обнаружено имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <//> вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. С доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна, поскольку постановление о наложении ареста вынесено в рамках исполнительного производства; изменение формулировки постановления может повлечь за собой выбытие имущества из-под ареста. Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать выделу доли в общем имуществе на обращение на него взыскания и продажи этой доли в пользу кредиторов, не соответствует действительности. Полагает, что постановление принято законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> Еремина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что действия начальника Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> законны и обоснованны, требования истца Сухнева И.В. не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица – ПАО «ЕМБ», АО «Банк Интеза», Андреева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания и вынести решение.

Изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника Андреевой Е.Н. в пользу АО «Банк Интеза», предмет исполнения – наложение ареста, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №

Оценивая доводы административного истца Сухнева И.В. о незаконности и необоснованности действий судебного пристава – исполнителя Никитченко К.С. при вынесении постановления от <//>, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что решение суда в настоящее время не исполнено должником Андреевой Е.Н. в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о законности действий судебного пристава- исполнителя.

Ссылки административного истца на п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <//>, вводящий запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника, а административный истец не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сухнева И.В. не имеется.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца Сухнева И.В. не нашли своего подтверждения, заявлены необоснованно, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с требованиями п. 10-11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил доказательства отсутствия вины.

В силу положений п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченная истцом Сухневым И.В. на основании чека-ордера от <//> подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сухнева И. В. к старшему судебному приставу – начальнику <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Селиванову А.П., судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С., УФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Обязать ИФНС РФ по <адрес> г.Екатеринбурга вернуть Сухневу И. В., зарегистрированному по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина