Решение по делу № 2-801/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Поляковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось с иском к Поляковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Поляковой Е.Н. заключен кредитный договор №2616923621 на сумму 50000 рублей на срок 36 месяцев. Заёмщик обязался уплачивать основную сумму займа и выплаты, предусмотренные заключенным договором. 26 июля 2016 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования Номер по условиям которого ООО «ГК Финансовые услуги» принял на себя право требования к заемщику Поляковой Е.Н. в размере 119202 рубля 65 копеек.

Просит суд взыскать с Поляковой Е.Н. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по договору займа №2616923621 от 14 ноября 2013 года, по состоянию на 16 августа 2016 года, в размере 119202 рубля 65 копеек, из них: сумма основного долга в размере 45210 рублей 06 копеек; проценты в размере 51546 рублей 93 копейки; штрафные санкции в размере 22445 рублей 66 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3965 рублей 18 копеек.

Истец ООО «ГК Финансовые услуги» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала о частичном погашении долга, просила снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Поляковой Е.Н. заключен кредитный договор №2616923621 на сумму 50000 рублей на срок 36 месяцев.

26 июля 2016 года между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/28, по условиям которого ООО «ГК Финансовые услуги» принял на себя право требования к заемщику Поляковой Е.Н. в размере 119202 рубля 65 копеек.

Копия уведомления о переуступке прав требования направлено заемщику Поляковой Е.Н. 10 сентября 2016 года, что подтверждается списком внутренних отправлений с отметкой почтового отделения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Поляковой Е.Н. по кредитному договору №2616923621 от 14 ноября 2013 года, по состоянию на 16 августа 2016 года, составляет 119202 рубля 65 копеек, из них: сумма основного долга в размере 45210 рублей 06 копеек; проценты в размере 51546 рублей 93 копейки; штрафные санкции в размере 22445 рублей 66 копеек,

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, выполненным согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая выше названные нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 1000 рублей 00 копеек, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора.

Таким образом, размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумму просроченного долга с процентами и неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 3965 рублей 18 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением №1460 от 28 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Евгении Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору Номер от 14 ноября 2013 года, по состоянию на 16 августа 2016 года: сумма основного долга в размере 45210 рублей 06 копеек; проценты в размере 51546 рублей 93 копейки; пени в размере 1000 рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину в размере 3965 рублей 18 копеек, а всего 101722 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                 Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2018 года.