Решение по делу № А05-511/2012 от 15.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 года

г. Архангельск

Дело № А05-511/2012  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)

о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Валерьевича (ОГРН 309290109600085; место жительства: 163059, г.Архангельск, ул.Красных маршалов, д.17, кв.6) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился (извещен);

ответчика – не явился (извещен).

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Валерьевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание без участия представителей заявителя и ответчика проведено судом в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения управления в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-29-200970 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек со сроком действия с 16.07.2009 по 16.07.2014.

Как следует из материалов дела 09.12.2011 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ГИБДД установлено, что в салоне автобуса марки 222709 государственный номер К126ЕМ29 под управлением водителя Кузнецова Г.Ф., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту общего пользования №23, находилось 28 пассажиров, что на 3 больше, чем предусмотрено его конструкцией и паспортом технического средства. Водитель Кузнецов Г.Ф. осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту в соответствии с путевым листом от 09.12.2011 № 9, выданным предпринимателем, которому принадлежит автобус марки 222709 государственный номер К126ЕМ29 на правах аренды.

По результатам осмотра автобуса сотрудниками ГИБДД составлено сообщение о нарушении транспортного законодательства № 375 от 09.12.2011, которое направлено в управление.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 18 от 18.01.2011 по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу пункта 5.3 раздела 5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 № 75) (далее – Положение об обеспечении безопасности) при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки. Согласно подпункту 5.2.5 этого Положения, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением, в том числе, норм вместимости автобусов.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно техническим характеристикам автобуса марки 222709 государственный номер К126ЕМ29 его предельная вместимость составляет 25 человек.

Факт перевозки водителем Кузнецовым Г.Ф. пассажиров сверх нормы вместимости автобуса (28 человек), судом установлен, материалами дела подтвержден и по существу предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае со стороны предпринимателя имело место виновное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением водителем норм вместимости автобусов при перевозке пассажиров. Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит соблюдение лицензионных требований и условий, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя, о недостаточной степени его разъяснительной работы, проводимой с персоналом, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

Общие правила назначения административного наказания, установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривают, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 по делу № А05-2463/2011 предприниматель был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности. Названным судебным актом на предпринимателя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в рамках данного дела суд учитывает тот факт, что предпринимателем повторно совершено однородное административное правонарушение, при этом за совершение первого административного правонарушения это лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает пояснения управления о том, что предприниматель раскаялся в совершенном правонарушении и признал свою вину.

У суда отсутствуют основания для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Лицензионные требования и условия, которые были нарушены предпринимателем в данном случае, направлены, в первую очередь, на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, в связи с чем, нарушение предпринимателем этих требований и условий создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Кроме того, как было указано выше, ранее предприниматель уже совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, характер и степень общественной опасности совершённого предпринимателем правонарушения, а также повторное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса исключают возможность применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что с учётом характера совершённого предпринимателем административного правонарушения, его имущественного положения, а также с учётом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 по делу                     № А05-2463/2011 предприниматель был привлечён к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно только в случае применения к предпринимателю наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, учитывая наличие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчётный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Валерьевича, 07.03.1984 года рождения, уроженца г.Архангельска, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309290109600085, проживающего по адресу: 163059, г.Архангельск, ул.Красных маршалов, д.17, кв.6, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

            Судья

                В.Н.Хромцов