Решение от 30.06.2021 по делу № 33-2391/2021 от 15.06.2021

Дело № 33-2391/2021 ч.ж.

Судья Сибилева О.Е. (9-69/2021, УИД 68RS0027-01-2021-000647-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барминой Марины Владимировны на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

    Бармина М.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным акта № 27-ю от 29.07.2020 года о неучтённом потреблении коммунальной услуги по электроснабжению, с указанием на то, что акт составлен с нарушением.

    Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено Барминой М.В., в связи с тем, что в производстве указанного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

    В частной жалобе Бармина М.В. просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2021 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд, сославшись на вынесение Уваровским районным судом Тамбовской области решения от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-68/2021 по иску АО «ТОСК» к ней о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии на основании ранее составленного представителем АО «ТОСК» акта № 27-ю, не учел, что истцом по данному делу выступает АО «ТОСК», а не АО «ТСК». При этом в иске заявлены требования о взыскании с нее денежных средств за безучетное потребление электрической энергии, а не о законности акта о безучетном потреблении электроэнергии, данный вопрос на разрешение суда в исковом заявлении не ставился. АО «ТСК» в данном гражданском деле выступает в качестве третьего лица. Рассмотрение встречного иска о незаконности акта о безучетном потреблении электрической энергии от 29.07.2020 № 27-ю в гражданском деле № 2-68/2021 не представлялось возможным, в связи с тем, что он противоречил бы положениям ст. 137 ГПК РФ, поскольку АО «ТСК» не является истцом по делу. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу № 2-68/2021. Кроме того, полагает, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу и должно быть квалифицированно по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции, обоснованно указал на то, что действия сетевой организации по составлению акта безучётного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.     Обстоятельства законности составления акта, правильности расчёта предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательства по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объём обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучётном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанный истцом документ не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

     Возвращая же исковое заявление судья исходил из того обстоятельства, что 15 марта 2021 года по делу № 2-68/2021 решением Уваровского районного суда Тамбовской области, на момент рассмотрения настоящей жалобы вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Барминой М.В. о взыскании денежных средств, которым взыскана с Барминой М.В. в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 27-Ю от 29.07.2020 в размере 263 908, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 рублей.     Установив, что предметом рассмотрения дела № 2-68/2021 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Барминой М.В. о взыскании денежных средств, являлось взыскание задолженности по акту № 27-ю от 29.07.2020, на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, представителем АО «ТСК» 05.08.2020 был произведён расчёт неучтённой потребленной электрической энергии, судья пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Вместе с тем, судья, возвращая иск, не учел, что, требуя признать незаконным акт № 27-ю от 29.07.2020 года о неучтённом потреблении коммунальной услуги по электроснабжению, Бармина М.В. фактически выражает несогласие с одним из письменных доказательств по делу № 2-68/2021, являющимся предметом спора о взыскании задолженности, то есть оспаривает доказательства по другому гражданскому делу, между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных в рамках указанного дела, заявитель вправе именно в рамках этого дела, а не в рамках отдельного искового производства.

Изложенное не было учтено судом, который не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления, незаконно возвратил его.

Согласно же пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составляются в целях документального оформления выявленных нарушений и объемов потребления. Как указывалось выше, в данном случае оспариваемый истцом акт являлся доказательством при рассмотрении дела о взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса. Возражения Барминовой М.В. относительно законности составления акта были предметом рассмотрения суда при вынесении решения по гражданскому делу № 2-68/2021 по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Барминой М.В. о взыскании денежных средств.

С учетом вышеизложенного, какая-либо оценка судом акта, являющегося доказательством в рамках иного процесса, в самостоятельном порядке не допускается; заявление с требованиями об этом не подлежит рассмотрению и разрешению судом, в том числе в порядке гражданского судопроизводства; заявитель не лишен права оспаривать решение суда по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №27-░ ░░ 29.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.