Решение по делу № 2-2874/2019 от 20.08.2019

Дело №2-2874/2019

64RS0044-01-2019-003380-43

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «УК Авиатор Заводской» по доверенности Матасовой Е.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Куликовой В.А.,

представителя ответчика администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» по доверенности Гуреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Прокофьев Н.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, в размере 72 680 руб., расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб.. расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 500 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Заводского района муниципального образования «город Саратов».

В обоснование заявленных требований Прокофьев Н.А. указал, что 28 июня 2019 года в городе Саратове возле <адрес> на принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

    В судебное заседание истец Прокофьев Н.А. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «УК Авиатор Заводской» по доверенности Матасова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб расположено за границами сформированного под многоквартирным домом земельного участка, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «УК Авиатор» отказать в полном объеме.

    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Куликова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Представитель администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» по доверенности Гуреева Е.В. в судебном заседании указала, что выделенные денежные средства администрации района в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования «Город Саратов» направлены по целевому назначению, в которое обрезка и удаление старых деревьев не входило, в связи с чем считает, что администрация района не является надлежащим ответчиком по данному иску и просила в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» отказать в полном объеме.

     Третьи лица представитель комитета по финансам, МБУ «Служба благоустройства города», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки в суд не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

    Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 28 июня 2019 года в городе Саратове возле <адрес> на припаркованный автомобиль ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Прокофьеву Н.А., упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, исковым заявлением, пояснениями представителя истца, постановлением УУП ПП № 9 ОП №2 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову от 06 июля 2019 года, вынесенным по итогам проверки по факту обращения Прокофьева Н.А. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч<№> УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Областной Центр Правовой помощи» от 30 июня 2019 года <№> ММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 680 руб.

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион -С».

В соответствии с заключением ООО «СтройЭкспертРегион -С» <№> от 06 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№> в результате падения дерева/ветки 28 июня 2019 года в городе Саратове возле <адрес> с учетом износа составляет 47 125 руб., без учета износа – 50 332 руб. Дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак В <№> находилось на несформированном земельном участке на расстоянии 4 метра 12 сантиметров от границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>

    Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 27 ноября 2019 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 (далее по тексту - Положение), зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно п. 4.16 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Уставом города Саратова, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, суд, учитывая, что дерево располагалось на несформированном земельном участке, не переданном во владение третьим лицам, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов». В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Авиатор Заводской», администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» суд считает необходимым отказать.

     Определяя размер ущерба, причиненного истцу суд, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертРегион -С», согласно которому размер ущерба без учета износа составил 50 332 руб., приходит к выводу о взыскании указанной суммы с администрации муниципального образования «Город Саратов».

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Областной Центр Правовой помощи» от 30 июня 2019 года <№> ММ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№>, которая составляет 72 680 руб., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования Прокофьева Н.А. о взыскании с отвечтика расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб., с четом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований 69% в части возмещения материального ущерба, считает необходимым, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы 10 005 руб., по оплате технического отчета 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прокофьевым Н.А. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Цюра Н.С. в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Прокофьева Н.А. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

    Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом справки ООО «СтройЭкспертРегион -С» о стоимости вопросов поставленных перед экспертом, считает необходимым взыскать с Прокофьева Н.А. в пользу экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертРегион –С» расходы по проведению экспертизы в размере 5270 руб. (17 000 - (8000 +9000)х69%) и с администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности 20730 руб. (17 000 – 5270 + 9000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Прокофьева Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 50 332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 005 руб., по оплате технического отчета 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1380 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» с Прокофьева Н. А. расходы по проведению экспертизы 5 270 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по проведению экспертизы 20 730 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья:                                      Е.Ю.Галицкая