Решение по делу № 2-5985/2015 от 23.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-5985/2015

г. Абакан                                     13 августа 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к Фроленко Г.А., Данковцеву М.А., Дергуновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Фроленко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данковцев М.А., Дергунова Т.А.

Судебное заседания по указанному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. и на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в назначенные судебные заседания не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте их проведения, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчики Фроленко Г.А., Данковцев М.А., Дергунова Т.А. в назначенное время в суд также не явились, направленные ответчикам судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». От ответчика Фроленко Г.А. в адрес суда поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что о судебных заседаниях истец был надлежаще уведомленным, однако дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» к Фроленко Г.А., Данковцеву М.А., Дергуновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, пени оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам и разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    М.Г. Земба