Решение по делу № 2-3974/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-3974/2019

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Городиловой Ю.О.,

с участием представителя истца Лобанова А.Д.,

ответчика Решетникова В.Г., представителя ответчика Панкратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. С. С.ча к Решетникову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Сергеев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Решетникову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 05 час. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ответчика Решетникова В.Г. и автомобиля Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, под управлением истца Сергеева С.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД, а именно – выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 479 рублей, стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 182 479 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 500 рублей. До настоящего времени ущерб в размере 104 979 рублей (182 479 – 77 500) не возмещен. Направленная {Дата изъята} в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Решетникова В.Г. в свою пользу причиненный ущерб в размере 104 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 308 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования. Помимо заявленных требований просит также взыскать с ответчика Решетникова В.Г. в пользу истца Сергеева С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Решетников В.Г. и его представитель Панкратов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Опрошенный в судебном заседании эксперт СМН выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что экспертное заключение имеет арифметическую ошибку, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, в результате ДТП, составляет 127 000 рублей без учета износа, 60 800 рублей – с учетом износа. Представил письменные пояснения к заключению, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что по материалам дела не следует, что произошла утечка жидкостей из радиатора, поэтому она не была посчитана, по фотографиям данное обстоятельство также не определимо.

Истец Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, С. С. С.чу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, цвет синий.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 05 час. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Решетникова В.Г. и автомобиля Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Сергеева С.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что Решетников В.Г., управляя автомобилем Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, нарушил п. 6.2 ПДД – на регулируемом перекрестке ул. Преображенская и ул. К.Маркса выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, под управлением Сергеева С.С., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Решетникова В.Г. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ {Номер изъят}, истца – по полису ОСАГО серии МММ {Номер изъят} в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} Сергеев С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; представил автомобиль на осмотр; автомобиль был осмотрен ООО «Прайсконсалт» {Дата изъята} и {Дата изъята}, о чем составлены акты осмотра.

По результатам осмотра ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 120 517 рублей 38 копеек, с учетом износа – 77 500 рублей.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

Для определения размера ущерба потерпевший Сергеев С.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценочная компания «Независимость». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, без учета износа на детали, узлы и агрегаты составляет 175 479 рублей, с учетом износа – 79 727 рублей. Расходы истца на поведение экспертизы составили 7 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 105 379 рублей 10 копеек; претензия получена ответчиком {Дата изъята}, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы: стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} по среднерыночным ценам Кировской области составляет с учетом износа 60 700 рублей, без учета износа – 126 700 рублей.

Из пояснений эксперта к экспертному заключению следует, что при производстве экспертизы экспертом была допущена техническая ошибка; стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} по среднерыночным ценам Кировской области составляет с учетом износа 60 800 рублей, без учета износа – 127 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} по вине ответчика Решетникова В.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault { ... }, гос.номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Решетникова В.Г., истец обратился с требованиями о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) с виновника ДТП.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертного заключения, о которых заявил как категоричных.

Кроме того, при выплате суммы страхового возмещения третьим лицом истцу был также определен размер ущерба, ООО «Прайсконсалт» определил сумму ущерба без учета износа 120 517 рублей 38 копеек, что приближено к выводам судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с учетом дополнительных пояснений эксперта, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика Решетникова В.Г., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и страховым возмещением (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме 49 500 рублей (127 000 рублей – 77 500 рублей).

Не согласие стороны истца с судебным экспертным заключением основано на собственных расчетах, которые не могут быть приняты во внимание, от назначения дополнительной судебной экспертизы представитель истца отказался.

В остальной части отказать.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательства, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, либо совершено посягательства на его нематериальные блага, между истцом и ответчиком имеет место быть имущественный спор, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом Сергеевым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание не только принцип пропорциональности, но и принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в трех судебном заседании), суд считает подлежащим взысканию с Решетникова В.Г. в пользу Сергеева С.С. в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 3 536 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 685 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Решетникова В. Г. в пользу С. С. С.ча в возмещение ущерба 49 500 рублей, расходы по оценке размера ущерба 3 536 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 685 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.