Решение по делу № 33-5604/2024 от 02.05.2024

Судья Алексейцев И.И. Дело №33-5604/2024

24RS0003-01-2023-001097-41

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Суппес Наталье Адамовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе Суппес Н.А.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Суппес Натальи Адамовны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 179 711 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 794 рублей, а всего 184 505 рублей 29 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Суппес Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что между истцом и Иккес А.А. было заключен соглашение № от <дата>, на сумму 230 000 рублей под 11% годовых сроком по 26.08.2024 г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. <дата> ФИО9 скончался. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на 25.10.2023 г. задолженность наследодателя составляет 179 711,29 рублей (73 606,82 рублей срочный основной долг, 87 528,61 рублей просроченный основной долг; 10 902,26 рублей процентов за период с 01.03.2023 г. по 25.10.2023 г., 7 095,91 рублей неустойка на основной долг за период с 04.04.2023 г. по 25.10.2023 г., 577,69 рублей неустойка на проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2023 г. по 25.10.2023 г. Суппес Н.А. является единственной наследницей первой очереди после смерти заемщика, принявшей наследство. Заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) в АО СК «РСХБ-Страхование». Письмом №03/00-11/8551 от 02.06.2023 г. в страховой выплате отказано. Просило суд взыскать с наследника задолженность по кредитному соглашению №2149071/0271 от 24.08.2021 г. в сумме 179 711,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 794 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Суппес Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора страхования ФИО9 не был опрошен о наличии у него каких либо заболеваний, при этом банк также не разъяснил информацию об исключениях из страхового покрытия, предусматривающую отказ в страховой выплате в случае смерти застрахованного лица. Оформляя кредитный договор ФИО9 был заинтересован в его полном погашении, что подтверждается его волеизъявлением на подключение к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом (л.д.211-215), информация о дне, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Суппес Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с разъяснением, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, также содержащихся в п.60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.08.2021г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО9 было заключено кредитное соглашение №2149071/0271, во исполнение условий которого банк предоставил кредит в сумме 230 000 рублей на срок до 26.08.2024г. под 11% годовых. Датой платежа является 15 число каждого месяца.

ФИО9 взял на себя обязательства возвратить банку, полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Договором, путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7712,14 рублей, уплачиваемых 15-17 числа каждого месяца.

Согласно п.12 Кредитного соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 10 Кредитного соглашения установлено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования (при согласии осуществлять личное страхование) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как достоверно установил суд, банком обязательства по договору были исполнены.

<дата> при оформлении Кредитного соглашения №, ФИО9 подал заявление на присоединение к Программе страхования №, в котором дал свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». На основании указанного заявления ФИО9 был присоединен к Программе страхования № по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни - на срок до окончания Кредитного договора; возникновение в течение срока действия Договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг – на срок 18 месяцев с даты начала срока страхования.

<дата> ФИО9 умер, кредитное обязательство им исполнено не было.

АО СК «РСХБ-Страхование» было рассмотрено заявление на страховую выплату по программе страхования №5, поданное представителем АО «Россельхозбанк» 01.12.2022 г. По результатам рассмотрения заявления заявленное событие – смерть ФИО9 не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9 следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является его дочь Суппес Н.А.

06.03.2023 года Суппес Н.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследуемое имущество состоит из:

1)    прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России;

2)    трактора, марки Т-25А, заводской №;

3)    транспортного средства – LADA №, LADA GRANTA, VIN №;

4)    ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

5)    ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

6)    земельного участка, с местоположением: <адрес>, урочище «Смирное», кадастровый №.

Согласно данным ООО «Паритет» от 09.02.2023 г. на дату смерти наследодателя среднерыночная стоимость транспортного средства – LADA №, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, составляет 287 500 рублей; среднерыночная стоимость трактора Т№ года выпуска составляет 207 500 рублей.

Вступив в наследство, к Суппес Н.А. перешли права и обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному ее отцом с истцом.

Согласно расчету банка размер задолженности по состоянию на 25.10.2023 года составляет: 179 711,29 рублей, из них: 73 606,82 рублей – сумма срочной задолженности по основному долгу, 87 528,61 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10 902,26 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2023 г. по 25.10.2023 г.; 7095,91 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 04.04.2023 г. по 25.10.2023 г.; 577,69 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2023 г. по 25.10.2023 г.

Возражая против заявленных требований, Суппес Н.А. ссылалась на то, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, поскольку ее отец при заключении с банком кредитного соглашения №2149071/0271, заключил договор страхования по страховым рискам смерть в результате несчастного случая и болезни на срок до окончания Кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что после смерти ФИО9 его права и обязанности заемщика по кредитному соглашению № перешли к его наследнику Суппес Н.А., соответственно она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с Суппес Н.А., в пределах принятого ей наследственного имущества, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению №2149071/0271 от 24.08.2021 года в размере 179 711,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение умершим договора страхования не исключает возможность подачи банком требования к наследственному имуществу, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

Согласно материалам дела, банк обращался за страховой выплатой к АО СК «РСХБ-Страхование» в рамках Договора коллективного страхования, к которому был присоединен ФИО9, однако в страховой выплате страховщиком было отказано. Причиной отказа послужило основание наличия заболевания у ФИО9, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и имелось у застрахованного лица, до присоединения его к Программе страхования № (л.д. 44).

Между тем, с условиями Программы коллективного страхования (Программа страхования №) ФИО9 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись с страховых документах, договор страхования оспорен не был.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суппес Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Килина

Мотивированое апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.