Решение по делу № 22-234/2022 от 14.01.2022

Судья Поляков Д.В. Дело № 22-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 февраля 2022 г.

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей: Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г., коллегиально,

    при секретаре Ложкиной И.Н.,

    с участием: прокурора Полевой И.Л,

осужденного Булдакова П.А.,

защитника – адвоката Павлова Г.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Булдакова П.А на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 г. об оплате труда адвоката, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Булдакова П.А., апелляционной жалобе его защитника - адвоката Красноперова Д.А., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Кудрявцевой Е.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 г., которым

Булдаков П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 3 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

2). 15 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3). 22 июля 2014 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска, с учётом апелляционного определения Верховного Суда УР от 18 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишению свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 3 июня 2013 г. и 15 октября 2013 г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Завьяловского районного суда УР от 20 октября 2016 г. в приговор на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения, исключено присоединение приговора от 3 июня 2013 г., постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 30 июня 2017 г.; постановлением Завьяловского районного суда УР от 21 апреля 2017 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

4). 14 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 февраля 2019 г. испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2019 г. испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 августа 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобождён по отбытию срока наказания 19 июня 2020 г.; постановлением от 4 июня 2020 г. установлен административный надзор сроком до 30 июня 2025 г.;

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Булдакову П.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания и содержания Булдакова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Полеву И.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденного Булдакова П.А. и его защитника-адвоката Павлова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Булдаков П.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Булдаков П.А. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Булдаков П.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом допущены существенные нарушения закона, что повиляло на исход дела. Ссылаясь на положения ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 «Об экспертной деятельности в РФ», указывает, что стаж эксперта должен составлять не менее 5 лет, по данному делу эксперт Пушин, проводивший экспертизу, имел стаж 2 года, работал с 2020 г. Считает, что судом не в полной мере учтены его хронические заболевания, в связи с чем необоснованно отказано в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства на основании положений ст.61 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не учел, что на фоне ревности, после того как сожительница сообщила, что они расстаются у него возникло сильное душевное волнение (состояние аффекта), он не мог контролировать своих чувств. Считает, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки аморального и противоправного поведения, поскольку она унизила его честь и достоинство как мужчины. Полагает, что заключение комиссии судебно – психиатрической экспертизы носит шаблонный характер по всем аналогичным делам, в связи с чем, ей нельзя доверять. Так же указывает, что ему как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде был предоставлен защитник, которого он не просил, в связи чем, с него не могут быть взысканы судебные издержки по оплате услуг защитника. Просит приговор изменить, снизить наказание, постановление о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

В дополнительной апелляционной осужденный Булдаков П.А. указывает, что вину признал полностью, на следствии давал правдивые показания, имеет ряд смягчающих вину обстоятельств, государственным обвинителем не было отражено, что он попросил свидетеля ЛАН вызвать скорую помощь, чем было ухудшено его положение, сам свидетель показал, что его кто-то попросил вызвать скорую помощь, но он не помнит кто, потерпевшая показала, что именно осужденный попросил вызвать скорую помощь. Экспертиза, проведена экспертом ПВР с грубейшими нарушениями, кровь на футболке и лице у потерпевшей была его, так как он пробил ножом себе палец, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь, о чем есть соответствующие бумаги, которые суд не принял во внимание. В первоначальных показания он говорил, что нанес только один удар в руку, это подтвердил свидетель ЛАН, указав, что кровь бежала только с руки, однако сотрудники по приезду в ОП – 4 МВД сказали ему, что нанесено было три удара, он согласился, поскольку был в состоянии раскаяния, понимая что натворил, однако о нанесении еще двух ударов не помнит. Кроме того, в своих показаниях он указывал, что потерпевшая жаловалась на температуру и боль в области легких, подозревала о наличии у нее пневмонии, на вопрос к эксперту Пушину могло ли повреждение в области легкого произойти в результате хирургического вмешательства, он ответил, что не знает. Просит приговор отменить ввиду суровости назначенного судом наказания.

    В апелляционной жалобе защитник - адвокат Красноперов Д.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании Булдаков П.А. давал правдивые последовательные показания, полностью признал вину, выразил искренне раскаяние содеянному, принес извинения потерпевшей, которая в свою очередь их приняла и не настаивала на строгом наказании подсудимому. Полагает, что перечислив целый ряд смягчающих вину обстоятельств, в том числе, признание вины и раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшей суд не усмотрел возможность назначить более мягкое наказания, не учел, что подсудимый окружающими характеризуется исключительно с положительной стороны, то есть является социально положительной личностью, в связи с чем для его исправления применение столь суровой меры наказания оснований не имеется. Кроме того, имея ряд серьезных хронических заболеваний, при длительном нахождении в условиях изоляции без необходимого медицинского наблюдения состояние его здоровья может иметь отрицательную динамику. Просит приговор в отношении Булдакова П.А. изменить, смягчив наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кудрявцева Е.Е., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости в связи с существенными нарушениями - закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обосновании доводов указывает, что вопреки требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Булдакова П.А. во вводной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от 03.06.2013 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 20.10.2016, которым приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22.07.2014 изменен. Просит приговор в отношении Булдакова П.А отменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Кудрявцева Е.Е. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Булдакова П.С., в качестве доказательства его вины в совершении преступления суд привел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Ижевску, которым Булдаков П.С. добровольно признается в том, что он из-за ревности к РДА порезал ей ножом правую руку, а также нанес удар в область щеки, признав его явкой с повинной. При этом из материалов уголовного дела, в вышеуказанном заявлении Булдакова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Булдакова П.С., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Полагает, что при указанных обстоятельствах, заявление Булдакова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ссылка на него, как доказательство вины Булдакова П.С., подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида рецидива как опасного, руководствуясь нормой, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ошибочно сделана ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Просит приговор в отношении Булдакова П.А. отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Булдакова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого осужденного Булдакова П.А., показаниями потерпевшей РДА, свидетелей НРФ, ЛАН, КВГ, СЛИ, ШАЛ, ААА, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений и степени причиненного вреда, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным в апелляционных жалобах.

Суд пришел к правильному выводу, что нанесение Булдаковым П.А. потерпевшей ударов ножом в область расположение жизненно важных органов, свидетельствует именно об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для его жизни, указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение всеми исследованными в суде доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей и объективно подтверждают наличие у осужденного Булдакова П.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей РДА Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается и выводами эксперта.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании в качестве доказательства стороны обвинения заявления Булдакова П.А., принятое в качестве явки с повинной, от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону. Из материалов дела следует, что данное заявление сделано Булдаковым П.А. без участия защитника, хотя адвокат уже был ему назначен, от его услуг он не отказывался. При таких обстоятельствах согласно положениям статей 75, 88 УПК РФ, данное заявление, признанное явкой с повинной, является недопустимым доказательством. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Факт обращения Булдакова П.А. с заявлением, признанным явкой с повинной установлен материалами дела, в связи с чем признание такого обращения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является обоснованным. Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на обоснованность вывода о виновности осужденного достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного преставления прокурора о неправильном применении закона, регламентирующего требования к составлению вводной части приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

При вынесении приговора, в его вводной части суд ошибочно указал о том, что Булдаков П.А. ранее был судим по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 3 июня 2013 г. и 15 октября 2013 г. за преступления небольшой тяжести, которые на момент совершения преступления были погашены. Приговор суда в этой части подлежит изменению, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для переоценки выводов суда о виновности осужденного, допустимости доказательств стороны обвинения и квалификации действий Булдакова П.А. не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Булдаковым П.А. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права Булдакова П.А. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта № 1498 проведено экспертом имеющим стаж работы в качестве эксперта менее 5 лет, являются необоснованными, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, проводивший данную экспертизу допущен к работе, имеет соответствующую квалификацию, прошёл аттестацию, то есть соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Оснований сомневаться в его компетенции и результатах данной экспертизы, у суда не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции нет сомнений в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с данными личности осужденного, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Булдакова П.А. о том, что причиной совершения преступления явилось аморальное поведение со стороны потерпевшей, вызванное тем, что она, будучи его сожительницей, обнималась с НРФ в момент его отсутствия в квартире, предлагала НРФ вступить с ней в интимные отношения, что на фоне ревности у него возникло сильное душевное волнение (аффект), он не мог контролировать своих чувств, преступление совершил в состоянии аффекта, были предметом исследования в суде, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям подробно изложенным в приговоре.

Свидетели НРФ, ЛАН, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на аморальное поведение потерпевшей не указывали и не ссылались. Как показала в суде сама потерпевшая, в ходе их разговора она предложила ему расстаться, в связи с невозможностью их дальнейшего совместного проживания. Именно ревность Булдакова П.А. из-за расставания с потерпевшей, нежелание потерпевшей продолжать совместную жизнь, вызвало у него чувство ревности и привело к возникновению личных неприязненных отношений и умысла причинить ей тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Булдаков П.А. в момент времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, которое в силу незначительной выраженности не ограничивало способность испытуемого к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий, в моменты времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании достоверно установлено, что Булдаков П.А., умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, причинил РДА тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, по признаку опасности для жизни, его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, квалификации действия осужденного по иным статьям УК РФ, предусматривающим смягчающие квалифицирующие признаки, менее тяжкие последствия или иную форму вины, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Булдакова П.А. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Назначенное Булдакову П.А. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, заявление с повинными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, действия подсудимого направленные на заглаживание вины, путём принесения извинений потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в воспитании ребёнка потерпевшей, положительные характеристики соседей по месту жительства, оказание помощи матери в быту, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены имеющиеся у него хронические заболевания и смягчающие обстоятельства, являются необоснованными.

Отягчающим наказание обстоятельством являются рецидив преступлений. Судом верно определен вид рецидива, однако, допущена техническая ошибка - сделана ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как необходимо было указать п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Указанная ошибка ни на что не повлияла, подлежит исправлению.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется.

    Доводы осужденного Булдакова П.А. о незаконности вынесенного постановления об оплате труда адвоката, которым с него взысканы судебные издержки, что ему был предоставлен защитник, которого он не просил, так же удовлетворению не подлежат.

Адвокат Красноперов Д.А. был назначен защитником осужденному Булдакову П.А. и участвовал при осуществлении защиты его интересов в суде первой инстанции, приговором суда Булдаков П.А. был осужден к лишению свободы. Булдаков П.А. от защитника не отказывался, в судебном заседании ему были разъяснены положения главы 17 УПК РФ, Булдаков П.А. согласился оплатить судебные издержки. (т. 2, л.д. 67).

Суд, на основании положений ст. 313, ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ, обоснованно принял решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату из средств Федерального бюджета РФ, с осужденного в доход государства. Правовых оснований для освобождения Булдакова П.А. от процессуальных издержек у суда не имелось.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года в отношении Булдакова П. А. изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимости Булдакова П.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 03 июня 2013 г. и 15 октября 2013 г.

Исключить из числа доказательств виновности Булдакова П.А. его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 128 ).

В описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида рецидива как опасного указать на применение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 г. в отношении Булдакова П.А., а также постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2022 г. о вознаграждении труда адвоката, оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Булдакова П.А. и его защитника-адвоката Красноперова Д.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи :

Копия верна: судья -