Решение по делу № 2-1/2018 от 27.12.2017

Мотивированное решение изготовлено дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Банных С. А.,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Банных С. А. – Асташова М. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Неверова П. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» Шахова А. А., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» директора Орлова С.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Балтина К. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Банных С. А. к Неверовой М. К. о взыскании денежных средств по договору подряда №№ от дата, возмещении судебных расходов, по встречному иску Неверовой М. К. к индивидуальному предпринимателю Банных С. А. о взыскании суммы переплаты по договору подряда №№ от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Банных С. А. обратился в суд с иском к Неверовой М. К. о взыскании денежных средств по договору подряда №№ от дата, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Банных С. А. указывает, что между индивидуальным предпринимателем Банных С. А. и Неверовой М. К. был заключен договор подряда № № от дата по строительству жилого <адрес> в ДНП «<адрес>» <адрес> <адрес>. Между индивидуальным предпринимателем Банных С. А. и Неверовой М. К. были согласованы все существенные условия договора и за время его исполнения ответчик Неверова М. К. перечислила истцу денежные средства в размере 6980000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выполненные строительные работы. В ходе исполнения договора стороны вышли за рамки первоначально согласованной цены, определенной пунктом 2.1 договора подряда №№ от дата в размере 7490021 руб. 30 коп., за счет выполненных дополнительных работ их общая стоимость составила 8144637 руб. 51 коп. Результаты выполненных индивидуальным предпринимателем Банных С. А. строительных и отделочных работ в отношении <адрес> в <адрес> <адрес> имели для ответчика Неверовой М. К. потребительскую ценность и результатом этих выполненных работ ответчик пользуется до настоящего времени. Дом прошел процедуру государственной регистрации и в отношении него внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Остаток задолженности за выполненные строительные и отделочные работы на возведенном <адрес> в <адрес> <адрес> в размере 1164637 руб. 51 коп. до настоящего времени не погашен. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика Неверовой М. К. была ею получена, однако оставлена без ответа. Истец индивидуальный предприниматель Банных С. А. просит взыскать с ответчика Неверовой М. К. денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда №№ от дата в размере 1164637 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Неверовой М. К. предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Банных С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску Неверова М. К. указывает, что дата между индивидуальным предпринимателем Банных С. А. (Подрядчик) и Неверовой М. К. (Заказчик) был заключен договор подряда № № По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок, осуществить по заданию заказчика капитальное строительство жилого дома согласно графика производства работ Приложение №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора подряда №№ от дата собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Согласно п. 2.1 договора подряда №№ от дата стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение №к договору подряда №№ от дата) и составляла 7490021 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен. Разделом 3 договора подряда №№ от дата предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ дата, окончание работ: дата. На момент подписания договора подряда №№ от дата дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. В соответствии с разделом 11 договора подряда №№ от дата, работы по настоящему договору выполняются с предварительным авансированием. Размер аванса указывается в графике платежей приложение № к договору. Заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного объема работ обязался оплатить подрядчику стоимость принятых работ заказчиком по акту. Согласно условиям п.13.2 договора подряда №№ от дата подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику : за окончание срока строительства объекта (этапа) после установленного срока по вине подрядчика – пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта (этапа) за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно п.13.3 договора подряда №№ от дата, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все вызванные неисполнением обязательств по настоящему договору непокрытые неустойкой убытки, в том числе упущенную выгоду пострадавшей стороне. В счет исполнения обязательства по оплате работ по строительству жилого дома Неверовой М. К. были переданы наличные денежные средства : дата - 150000 руб., дата – 150000 руб., дата- 500000 руб., дата – 250000 руб., дата – 500000 руб., дата- 150000 руб., дата – 100000 руб., дата – 50000 руб., дата – 600000 руб., дата- 1000000 руб., дата – 500000 руб., дата – 800000 руб., дата – 300000 руб. Итого оплачено по договору подряда №Ш-2 от дата - 5050000 руб. В свою очередь, подрядчик, получив денежные средства, не выполнил обязательства по договору подряда по возведению и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Фактически индивидуальным предпринимателем Банных С. А. были выполнены работы согласно Приложению № к договору подряда, который включает в себя расчет стоимости работ по возведению жилого дома, а именно: подготовительные работы – 155000 руб., возведение коробки – 979439 руб. 81 коп., устройство кровли- 624964 руб., 80 коп., устройство фасада – 208086 руб. 58 коп., монтаж окон – 168825 руб. 20 коп., монтаж входных дверей – 43360 руб., освещение и инженерное оборудование: установка УЗО, вводного автомата, комплекс – 60720 руб., прокладка провода – 64056 руб. 00 коп., прокладка провода в гофре – 70056 руб. 00 коп., монтаж распаячных коробок – 20760 руб. 00 коп. Общий объем выполненных ответчиком по встречному иску работ согласно Приложению № к договору подряда №№ от дата составляет 2397268 руб. 39 коп. Истец по встречному иску Неверова М. К. полагает, что после проведения части строительных работ, а впоследствии, нарушения сроков окончания строительства у нее было право отказаться от исполнения договора подряда. Ответчик по встречному иску Неверовой М. К. акты выполненных работ не направлял, сдачу результатов работ по договору строительного подряда Неверовой М. К. не осуществил. дата Неверовой М. К. в адрес ИП Банных С. А. была направлена претензия с требованием согласовать стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению жилого дома и возврату денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. дата Неверовой М.К. был получен ответ на претензию, где ИП Банных С. А. указывает, что со своей стороны выполнил все обязательства по договору подряда. Однако жилой дом достроен и зарегистрирован в установленном законом порядке путем работ иной подрядной организации - индивидуального предпринимателя Кремлевой Т. И., с которой Неверовой М. К. подписан акт выполненных работ и произведен расчет по договору подряда № от дата. Истец по встречному иску Неверова М. К. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Банных С. А. в пользу Неверовой М. К. денежную сумму в размере 2652731 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16263 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Неверовой М. К. заявленные встречные исковые требования уточнены, истец по встречному иску Неверова М. К. указывает, ссылаясь на п.п. 15.1, 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 17.1 договора подряда №№ от дата, что после проведения части строительных работ, а впоследствии нарушения сроков окончания строительства, установленного договором как дата у Неверовой М. К. было право отказаться от исполнения договора подряда. Никаких дополнительных соглашений как то: по продлению сроков сдачи объекта, по увеличению стоимости строительства, по изменению объемов строительных работ в период действия договора подряда сторонами не подписывалось. Денежная сумма в размере 6680000 руб., оплаченных Неверовой М. К. по обязательствам, вытекающим из договора подряда, ИП Банных С.А., сторонами не оспаривается. В соответствии с п.2.1 договора подряда №№ от дата стоимость работ составляет 7490021 руб. 30 коп., стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 4648994 руб. Таким образом, размер переплаченных денежных средств составляет 2031006 руб. После анализа представленных ООО «Строительная компания «Консалтсрой» документов, стало очевидно, что ИП Банных С.А. к дата, на момент устного расторжения договора в рамках трехсторонней встречи, выполнил объем строительных работ своими силами и силами субподрядчика на сумму 4648994 руб. Объем выполненных работ согласно сметы до дата составлял: подготовительные работы 155000 руб. : разборка раздела АР, разборка раздела ВиК, разборка раздела Э; коробка, фундамент, бетонные работы 1689295 руб. : материалы в рассрочку с учетом возвратов, строительство конструкций ниже нуля, земляные работы, щебеночная подготовка, устройство опалубки, армирование, бетонирование, строительство первого этажа, монтаж перекрытий на отметке ноль, устройство армопояса *** мм, возведение стен до отметки 3 м, устройство армопояса *** мм, монтаж перекрытий на отметке 3 м, устройство армопояса *** мм, строительство второго этажа, возведение стен до отметки 4.4, устройство армопояса 100 мм; устройство кровли 1147129 руб. : устройство каркаса, устройство стропильной системы, устройство металло черепицы; устройство фасада 208087 руб.: монтаж утеплителя, шпатлевка и штукатурка, окраска фактурной штукатуркой; отделочные работы и сети 1449483 руб.: черновая отделка, монтаж окон, монтаж входных дверей, устройство стяжки выравнивающей, штукатурка стен, шпатлевка стен, освещение и инженерное оборудование, монтаж розеток/выключателей, установка УЗО, вводного автомата, комплектация вводного и распределительного устройства, прокладка провода, прокладка провода в гофре, монтаж распаячных коробок, отделка внутренних помещений, монтаж дверей межкомнатных. Оставшийся объем строительных работ был выполнен по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Кремлевой Т. И. Истец по встречному иску Неверова М.К. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Банных С.А. в пользу Неверовой М.К. денежную сумму в размере 2031006 руб. в счет переплаты по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 212189 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16263 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Банных С. А. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, а также доводы своего представителя Асташова М. В. Встречные исковые требования Неверовой М. К. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что на аудиозаписи разговора слышно, что Неверов П.В. подтверждает, что все работы выполнены им (ИП Банных С.А.).

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Банных С. А. – Асташов М. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Банных С. А., возражал против удовлетворения встречного иска Неверовой М. К., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также суду пояснил, что дата между ИП Банных С. А. и Неверовой М. К. был заключён договор строительного подряда, заключение и исполнение данного договора сторонами не оспаривается, однако имеется спор об объемах выполненных работ. По состоянию на дата была хроническая задержка в предоставлении денежных средств со стороны Неверовой М. К., вследствие чего не оплачивался субподрядчик, привлеченный к строительству. По состоянию на дата между сторонами фактически спора о выполнении работ ИП Банных С.А. не имелось, что подтверждается актом, который подписан мужем ответчика Неверовой М. К. – Неверовым П. В. Согласно содержанию судебного акта, судом установлено, что фактически Неверова М. К. не осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность, она не осуществляла фактическое участие в строительстве дома, поскольку является многодетной матерью, следит за семейным очагом. Всё на объекте, начиная с финансирования и передачи денежных средств от имени Неверовой М. К., осуществлял Неверов П. В., также это подтверждает представитель третьего лица ООО «СК «Консалтстрой». Утверждение стороны ответчика Неверовой М. К. о том, что в дата между сторонами проводилась трехсторонняя встреча по адресу: <адрес>, находит несостоятельным, поскольку данное здание было снесено в дата, то есть каких-либо встреч, на которых могли быть приняты распоряжения относительно договорных отношений между истцом ИП Банных С.А. и ответчиком Неверовой М. К. не было. По состоянию на дата, дом фактически был построен, в материалах дела имеется выписка из кадастрового паспорта на жилой дом, сведения о регистрации прав на объект. Представленный расчёт, выполненный на сумму 8000000 руб., принят без замечаний, подписан истцом ИП Банных С.А., представителем ООО «СК «Консалтстрой» и Неверовым П. В. Соответственно посчитав некоторые свои обязательства выполненными, тем не менее на объекте ООО «СК «Консалтстрой» осталось, им выполнялись работы вплоть до дата, в тот момент, когда Неверова М. К. вновь стала мамой, и произошло фактическое вселение в дом. По состоянию на дата, а также по состоянию на дата каких-либо претензий, связанных с качеством производства работ на объекте, с их объемом, их несоответствием, предъявленным и принятым по состоянию на дата, не имелось и не имеется. В дата в адрес индивидуального предпринимателя Банных С. А. поступила претензия от Неверовой М. К. о возврате 5000000 рублей, которые по распискам были переданы в пользу истца ИП Банных С.А., данное требование было аргументировано тем, что объект фактически не строился ИП Банных С. А. Истцом ИП Банных С.А. был дан ответ на данную претензию о том, что фактически работы выполнены, было получено пояснение представителя ООО «СК «Консалтстрой» который указал, что после дата ООО «СК «Консалтстрой» продолжил выполнение некоторых дополнительных работ, которые первоначально не согласовывались сторонами, физически ООО «СК «Консалтстрой» выполнило в пользу ответчика Неверовой М. К. эти дополнительные работы. Во 2 томе дела на странице 15-16 имеются пояснения представителя ООО «СК «Консалтстрой», в которых идёт указание на то, что общий объём выполнения работ, который был принят без замечаний семьей Неверовых на объекте по адресу: <адрес>, составил 9740643 руб. 62 коп. Разница между 8000000 рублей, отраженными в акте за июль 2015 и данной суммой в том, что ООО «СК «Консалтстрой» делало на свой страх и риск по устной договоренности с заказчиком. В последующем, представителем ООО «СК «Консалтстрой» было представлено соглашение с ИП Кремлевой Т.И., о том, что ИП Кремлева Т.И., получив задание от Неверовой М. К., перепоручила выполнить работы на объекте, данное поручение было получено, якобы, в апреле 2015. Проведенная судебная экспертиза показала, что на договор, который, якобы, заключен в определенный период времени, между Неверовой М.К. и ИП Кремлевой Т.И., произведено интенсивное световое воздействие, при этом на вопрос о том, когда производилось воздействие, эксперт пояснил, что данное воздействие производилось на область, на которой должно было быть исследование, что и не дало возможности установить абсолютную давность спорных реквизитов в виде подписей и печатей. Полагает, что благодаря данной экспертизе можно утверждать, что документы сфальсифицированы, обратное не доказано, имело место агрессивное воздействие на документы, полагает, что никаких договорных отношений между ИП Кремлевой Т. И. и Неверовой М. К. относительно заключения самостоятельного договора подряда, перечисления денежных средств по платежным поручениям, которые также подвергались световому воздействию, не было. Кроме того, выписка ИП Кремлевой Т.И. не подтверждает, что денежные средства каким-то образом поступали на расчётный счёт и использовались для дальнейшего финансирования строительства. Из представленных документов видно финансирование ООО «СК «Консалтстрой» от ИП Кремлевой Т.И. за счёт денежных средств, которые поступали от основной деятельности, связанной с реализацией запасных частей, которыми ИП Кремлева Т.И. и торговала. В ходе рассмотрения дела Неверов П. В. указывал на то, что ИП Кремлева Т.И. выступала, как контрагент, чей расчётный счёт можно было использовать. Полагает, что ИП Кремлева Т. И. не знала о данных взаимоотношения, поскольку все подписи от её имени выполнены в виде клеше – факсимиле, что также установлено экспертным заключением, соответственно таких правоотношений не было. Если обратиться к тем документам, которые представлены в суд от имени ИП Кремлевой Т. И. видно, что они поступили в суд на 2 месяца раньше, чем акт, датированный дата, что также говорит о том, что правоотношений не имелось. Подписание документов о том, что между ИП Банных С.А. и ООО «СК «Консалтстрой» нет каких-либо споров по выполнению работ и оплате, произошло в дата. Общая сумма договора составляла 7400000 рублей, превышение более чем на 10 % данной суммы требовало составления дополнительного соглашения. Общая сумма по состоянию на дата составила примерно 8100000 рублей. Эти работы были интересны для семьи Неверовых, которые действовали в общих интересах, что также подтверждается определением Арбитражного Суда <адрес>. Соответственно на момент дата произведена определённая оплата, которую ИП Банных С. А. подтверждает. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска Неверовой М. К. не имеется, так как аванс ИП Банных С. А. фактически в полном объеме был отработан, дом построен. Третье лицо ООО «СК «Консалтстрой» общий объём работ подтверждает. После дата, когда ИП Банных С. А. фактически завершил свою часть работы, и считал, что ООО «СК «Консалтстрой» свою часть работы также выполнило, дом фактически был готов для введения в эксплуатацию, что подтверждено постановкой на кадастровый учёт в дата, ИП Банных С. А. не мог знать и не знал, что ООО «СК «Консалтстрой» совершает определённые иные виды работ на данном объекте. Результатами труда ИП Банных С.А., ООО «СК «Консалтстрой» семья Неверовых до сих пор пользуется.

Ответчик (истец по встречному иску) Неверова М. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя Кожевник Н. В.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования ИП Банных С.А. не признала, встречные исковые требования Неверовой М. К. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на первоначальный иск, а также доводы, изложенные во встречном иске. Также суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№ от дата, в связи с тем, что работы велись медленно договор подряда был расторгнут устным соглашением, при котором присутствовало третье лицо Неверов П. В. Впоследствии Неверовой М. К. был заключен договор подряда с ИП Кремлевой Т. И. на часть работ, и как стало известно из документов между ИП Кремлевой Т. И. и ООО «СК «Консалтстрой» был заключен договор субподряда. Основной вопрос сводился к тому, что неизвестно было кто и кому какую сумму должен либо нет, соответственно изначально была составлена претензия на более крупную сумму, поскольку было непонятно, несколько подрядных организаций занимались строительством дома, изначально Неверовы в претензии в качестве выставления суммы, выставили достаточно завышенную сумму долга, поскольку не были произведены уточнения и расчёты. В последующем уже при подаче исковых заявлений все эти суммы были перечитаны, и уточнены. Относительно платежей, изначально в своих исковых требованиях истец ИП Банных С. А. признает сумму платежей в размере 6980000 рублей, при этом не уточняет, из каких источников были получены эти платежи. Мы подняли все расписки о передаче денежных средств, имеются расписки на сумму 5000000 рублей и 50000 рублей, которые ответчик Неверова М. К. по безналичному расчёту перечислила на счёт ИП Банных С. А., сумма по перечислению, как по распискам, так и по безналичному счёту, перечисленная ответчиком Неверовой М. К., составляет 5050000 рублей. Изначально, истец ИП Банных С. А. не признавал платежи, которые поступили в адрес ИП Банных С. А. в том числе, безналичными платежами. Впоследствии при рассмотрении иного гражданского дела, связанного с договором подряда и его оплатой, в судебном заседании сам Банных С. А. в Ленинском районном суде <адрес> пояснил, что поступали денежные средства, которые подтверждены расписками и никем не оспариваются, а также денежные средства, которые поступили от ИП Кремлевой Т.И. в размере 3000000 рублей, то есть данные денежные средства ИП Банных С. А. при рассмотрении другого спора, также признал оплаченными именно в рамках договора подряда, заключенного между ним и ответчиком Неверовой М. К. Таким образом, сумма платежей составляет 8050000 рублей. Относительно другого безналичного платежа, который был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> по иску Гурьевой А.А., исходя из иска ИП Банных С.А. признавал сумму, которая была оплачена Неверовой М. К. по договору подряда в размере 6980000 рублей. Платеж от Гурьевой А. А. не был включен при расчёте оплаты за данный договор подряда. Только после того, как было рассмотрено дело в Ленинском районном суде <адрес>, истец ИП Банных С. А. по данному делу предоставил объяснения, касаемо платежей, куда также включил платеж от Гурьевой А. А. в размере 500000 рублей. Полагает, что ИП Банных С.А. злоупотребляет своими правами. Относительно объема выполненных работ, был предоставлен расчёт о тех работах, которые были произведены ИП Банных С. А. Работы, которые непосредственно произвёл ИП Банных С. А. составляют сумму в размере 4648944 руб., по договору подряда сумма 7490 000 рублей. При трехсторонней встрече в устной форме ответчик Неверова М. К. расторгла договор подряда с ИП Банных С. А. и заключила договор с ИП Кремлевой Т.И., которая уже заключила договор субподряда с ООО «СК «Консалтстрой», последнее в свою очередь выполняло оставшиеся строительные работы. Полагает, что встречные исковые требования, которые заявлены в уточненном встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению. Относительно акта приема работ, на который ссылается сторона истца, который был подписан Неверовым П. В., он подписывал этот акт, как работы выполненные ООО «СК «Консалтстрой», а не ИП Банных С.А. Относительно заключения экспертов, в судебном заседании эксперт пояснил, что не может делать выводы об умышленности или неумышленности какого-то светового воздействия, исключить неумышленное воздействие, эксперт не может. Перечисление ИП Кремлевой Т. И. денежных средств в размере 3000000 рублей, подтверждается и иными доказательствами. Со стороны Неверовой М. К. в адрес индивидуального предпринимателя Банных С. А. претензии по задержке, по срокам, по объему работ стали предъявляться в дата, состоялся трехсторонний разговор. Неверов П. В. не представлял интересы заказчика, он решал технические вопросы по строительству дома. Неверова М. К. не передавала полномочия Неверову П. В. на подписание каких-либо документов, однако давала полномочия на контроль технического исполнения. Когда возникла ситуация по задержке выполнения работ, то Неверова М. К. передала полномочия на переговоры, на прекращения договора Неверову П.В. ИП Банных С. А. был уведомлен о том, что Неверов П.В. действует от лица супруги Неверовой М. К., и уполномочен отказаться от дальнейшего исполнения договора путём звонка Неверовой М. К.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кремлева Т. И..(л.д.45 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Кремлева Т. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения (л.д.177 том 2).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Консалтсрой» (л.д.103 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» Шахов А. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании просил разрешить исковые требования индивидуального предпринимателя Банных С. А. и встречные исковые требования Неверовой М. К. на усмотрение суда, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «Строительная компания «Консалтстрой». Также суду пояснил, что на сегодняшний день по факту выполнения работ по данному объекту претензий к ИП Банных С. А. у ООО «Строительная компания «Консалтстрой» не имеется. Также суду пояснил, что подготовительные работы были выполнены через ООО «СК «Консалтстрой» или для ИП Банных С.А., иных подготовительных работ не было. Какие подготовительные работы выполнялись по договору субподряда с ИП Кремлевой Т.И. пояснить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» директора Орлов С. Л. в судебном заседании суду пояснил, что, выполняя строительство коттеджа практически с самого начала, ООО «Строительная компания «Консалтстрой» вело постоянный учёт выполняемых работ и сумм, которые на эти работы поступали, поэтому ООО «Строительная компания «Консалтстрой» обладает достаточными данными о характере и способах выполнения работ, о финансовых потоках по объектам. При строительстве сложилась ситуация, когда заказчик, ввиду того, что ИП Банных С. А. некачественно и не опираясь на те финансовые выплаты, не расходовал финансы на строительство объекта, а тратил их на свои нужды, был вынужден прибегнуть к услугам нового генерального подрядчика в лице ИП Кремлевой Т. И., что было решено тройственным устным соглашением, которое было достигнуто в дата на объекте, принадлежащем Неверовой М. К. ООО «Строительная компания «Консалтстрой», в свою очередь, являясь заложником сложившейся ситуации, довело работы до конца. Только к дата, к дата ООО «Строительная компания «Консалтстрой» завершило все взаимоотношения с двумя генеральными подрядчиками, подписав соответствующие соглашения об отсутствии претензий и прекращении договоров. Общая стоимость работ, выполненных на объекте Неверовой М. К., составила сумму 9740000 рублей. Изменения были в связи с некачественным выполнением работ ИП Банных С. А. по возведению конструкций выше отметки 0, фундамента, были нарушения по проектной документации, полностью была переделана работа по электромонтажу, позже, где-то спустя год после введения дома в эксплуатацию.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Неверов П. В.. (л.д.193 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неверов П. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Банных С.А., встречные исковые требования Неверовой М.К. поддержал. Суду пояснил, что в офисе индивидуального предпринимателя Банных С.А. состоялась трехсторонняя встреча, с участием Банных С.А., Орлова С.Л. и его (Неверова П.В.), на которой предъявлялись претензии в адрес индивидуального предпринимателя Банных С.А. о нарушении сроков выполнения работ, а также задолженности по финансированию работ со стороны Неверовой М. К., обговаривались сроки оплаты работ. Полагает, что со стороны индивидуального предпринимателя Банных С.А. доказательств объема и соблюдения сроков выполнения работ не представлено, в связи с чем иск индивидуального предпринимателя Банных С.А. не подлежит удовлетворению.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гурьева А. А., Балтин К. Ю. (л.д.122- 123 том 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балтин К. Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Банных С. А., против удовлетворения встречного иска Неверовой М.К. возражал. Суду пояснил, что строительство дома осуществлялось при его присутствии, офис ИП Банных С.А. находился в одном здании с его офисом, он (Балтин К.Ю.) занимался продажей земельных участков, а ИП Банных С. А. занимался строительством домов на территории ДНП «Шишкино». Изначально, когда позвонил человек и пришёл покупать земельный участок, как в дальнейшем выяснилось, что это был Неверов П. В., все разговоры о покупке участка, о рассрочке вел лично Неверов П. В., о существовании Неверовой М. К. он узнал за 1 день до переоформления земельного участка, Неверов П. В. позвонил и сказал, что в дальнейшем у него будут финансовые проблемы, и попросил переоформить участок на Неверову М. К., все деньги он получал от Неверова П. В., Неверова М. К. никакого отношения к этому не имела. Он знал, что строительство дома осуществлялось ИП Банных С.А., затем в дата Неверов П. В. позвонил ИП Банных С. А., состоялась встреча с его участием в фойе бизнес -центра «Высоцкий», где Неверов П. В. сказал о том, что либо они покупают дом, либо он устроит им проблемы. Никаких претензий со стороны Неверовой М. К.., Неверова П. В. в адрес индивидуального предпринимателя Банных С. А. о задержке сроков выполнения работ не было.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Банных С. А., представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Банных С. А. – Асташов М. В., представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неверов П. В., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» Шахов А. А., Орлов С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балтин К. Ю., согласны на рассмотрение дела при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Банных С. А., представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Банных С. А. – Асташова М. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Неверова П. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» Шахова А. А., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Консалтстрой» директора Орлова С.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балтина К. Ю., эксперта Калмакову В.В., исследовав аудиозапись, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, признавалось обеими сторонами, дата между Неверовой М. К. (далее по тексту - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Банных С. А. (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда № №, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок, осуществить по заданию Заказчика капитальное строительство жилого дома согласно графика производства работ приложение №, на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. (п.1.2 договора подряда №№ от дата).

Стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (Приложение № к договору) и составляет 7490021 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п.5.1 договора подряда №№ от дата Заказчик самостоятельно либо через своего представителя совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Как следует из условий п.11.1 договора подряда №№ от дата стороны пришли к соглашению, что работы по настоящему договору выполняются с предварительным авансированием. Размер аванса указывается в графике платежей приложение № к договору.

Согласно п.11.2 договора подряда №№ от дата Заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного объема работ обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.15.3, 15.4 договора подряда №№ от дата).(л.д.5-13 том 1, л.д.60-66 том 1).

Исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен Неверовой М. К. для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата между индивидуальным предпринимателем Банных С. А. (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Консалтстрой» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № № от дата, по условиям которого Подрядчик ООО «Строительная компания «Консалтстрой» обязался в установленный договором срок осуществить по заданию Заказчика индивидуального предпринимателя Банных С. А. выполнение общестроительных работ на объекте в соответствии с перечнем и объемами указанными в приложении № к настоящему договору, Заказчик индивидуальный предприниматель Банных С. А. обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объект для выполнения работ расположен : ДНП <адрес>, <адрес>.

Стоимость работ по договору субподряда №№ от дата на момент подписания договора была определена сметой и составила 3909981 руб. 36 коп., НДС не предусмотрен. Цена не является твердой и подлежит регулированию в соответствии с изменением объема работ, что регулируется актами выполненных работ. Начало работ : дата, окончание работ : дата(л.д.125-136 том 1).

Факты выполнения работ ООО «Строительная компания «Консалтстрой» и оплаты работ субподрядчика по стороны ИП Банных С.А. по договору субподряда №№ от дата фиксировались путем составления актов (л.д.137-152 том 1, л.д. 37-39 том 2, л.д. 40-41 том 2, л.д.42-43 том 2, л.д.44-45 том 2, л.д.46-47 том 2, л.д.48-49 том 2, л.д.50-53 том 2, л.д.54-58 том 2, л.д.59-63 том 2, л.д.64-69 том 2, л.д. 132-134 том 2).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что интересы заказчика Неверовой М. К. по договору подряда №№ от дата представлял её супруг Неверов П. В., что также подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в рамках КУСП № от дата (л.д.68-69 том 1).

В частности, постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №, определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № (л.д.34-48 том 3) установлено, что Неверов П. В. производил оплату по договору подряда от дата № №, заключенного с ИП Банных С.А., а также осуществлял контроль строительства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и свидетельскими показаниями Банных С.А., допрошенного в суде первой инстанции, из собранных по делу доказательств следует, что Неверовым П.В. в оплату строительных работ передано денежных средств в общем размере около 8 млн. руб., супругой должника передано около 1 млн. руб. Из представленных расписок о получении денежных средств по указанному договору подряда от дата следует, что платежи производились с дата.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом <адрес> по делу № № также сделан вывод о том, что Неверова М.К. не имела и не могла приобрести на собственные средства земельный участок, жилой дом.

Ввиду чего, доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В. о том, что Неверов П. В. не наделялся полномочиями по представлению интересов заказчика Неверовой М. К. при подписании актов выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку полномочия Неверова П. В. на представление интересов заказчика Неверовой М. К. по договору подряда №№ от дата явно явствовали из обстановки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сроки выполнения работ, объем работ в ходе выполнения договора подряда №№ от дата были изменены по обоюдному согласию сторон договора, ввиду задержки финансирования работ заказчиком, и соответственно выполнения работ подрядчиком.

Так, согласно сметы на дополнительные работы от дата, сторонами договора подряда №№ от дата были согласованы дополнительные работы на сумму 141866 руб. 60 коп. (л.д.124 том 1).

Объемы выполненных работ и размеры оплаты работ фиксировались сторонами путем составления актов выполненных работ.

Оплата работ по договору подряда №№ от дата производилась со стороны заказчика как наличным, так и безналичным платежом, в том числе со стороны Неверова П. В.(л.д.70 том 1, л.д.164-175 том 1).

Как следует из акта выполненных работ № за март 2015 заказчиком принято работ по состоянию на дата на сумму 6604255 руб. 48 коп., оплачено на дата 4080000 руб., итого к оплате 2524255 руб. 48 коп. (л.д.71-74 том 1).

Согласно акта выполненных работ № за дата года, подписанного подрядчиком ИП Банных С.А. и со стороны заказчика Неверовым П.В., по состоянию на дата всего по акту выполнено работ на сумму 8144637 руб. 51 коп., оплачено 6980000 руб., итого к оплате 1164637 руб. 51 коп. (л.д.14-19 том 1).

Судом также установлено, подтверждается актом от дата, что заказчиком по договору подряда №№ от дата также были приняты дополнительные работы по объекту, расположенному : <адрес> <адрес>.(л.д.123 том 1).

Согласно заключению специалиста, составленного ООО «Независимая экспертиза» № от дата, подпись в акте от дата на дополнительные работы по объекту коттедж по адресу: <адрес> <адрес> (общая стоимость 15763 руб. 38 коп.), расположенная с строке «Заказчик» выполнена Неверовым П. В., образцы подписи которого представлены на сравнительное исследование.(л.д. 205-218 том 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, данных в заключении специалиста, составленном ООО «Независимая экспертиза» № от дата.

Довод представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В. о том, что подписывая вышеуказанные акты Неверов П.В. подписывал акты как работы, выполненные ООО «Строительная компания «Консалтстрой», суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанного довода со стороны ответчика (истца по встречному иску) Неверовой М. К. суду не представлено, а из содержания актов следует иное, сторонами, подписавшими акты выполненных работ, обозначены ИП Банных С. А. и Неверов П. В., каких-либо замечаний в актах не имеется.

Как следует из соглашения об исполнении договора № № от дата, заключенного дата между индивидуальным предпринимателем Банных С.А. и ООО СК «Консалтстрой», ИП Банных С. А. не имеет претензий к ООО СК «Консалтстрой» по качеству выполнения строительных работ по договору № от дата, претензии по качеству выполненных строительных работ со стороны конечного пользователя дома, право собственности за которым на дом <адрес>, зарегистрировано в Росреестре, возлагается на ИП Банных С.А. Сторона ИП Банных С.А. выполнила свои финансовые обязательства перед ООО СК «Консалтстрой», указанные в п.2 договора. Расчеты по договору № № от дата произведены полностью (л.д.94 том 1, л.д.105 том 2).

Со стороны ответчика Неверовой М. К. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства о том, что после дата ею производилась оплата работ, выполненных ИП Банных С.А., отраженных в акте выполненных работ № за дата.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на виновное нарушение ответчиком по встречному иску ИП Банных С.А. срока выполнения работ по договору и наличие у неё (истца по встречному иску Неверовой М.К.) в связи с этим права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с названными нормами в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

При этом в силу ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что оплата заказчиком Неверовой М. К. этапов работ производилась подрядчику индивидуальному предпринимателю Банных С.А. с нарушением графика финансирования, что также подтверждается пояснениями Неверовой М.К., данными в рамках КУСП № от дата(л.д.68-69 том 1), что в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации давало подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Как указал представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Неверовой М. К. - Кожевник Н. В. договор подряда № № от дата перестал действовать дата, к указанной дате работы индивидуальным предпринимателем Банных С.А. не были выполнены.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в адрес подрядчика ИП Банных С.А. от заказчика Неверовой М.К. о возврате оплаченных сумм по договору подряда в размере 5000000 руб. (л.д.160-161 том 1). Ответом на претензию ИП Банных С.А. в удовлетворении требований Неверовой М.К. отказал. (л.д.162-163 том 1), направив дата в адрес Неверовой М.К. претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1164637 руб. 51 коп. (л.д.20-22 том 1).

В обоснование встречных исковых требований и возражений по первоначальному иску Неверовой М.К. представлены договор подряда № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кремлевой Т. И. (Подрядчик) и Неверовой М.К. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей строительно-монтажные работы на объекте: объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>. Начало работ определено : дата, окончание работ дата. Стоимость работ по данному договору определяется актом выполненных работ (л.д.256- 257 том 1).

Согласно представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Консалтстрой» договора № № от дата, заключенного между ООО СК «Консалтстрой» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кремлевой Т. И., Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить своими, либо привлеченными силами и средствами следующие работы: ремонтно-строительные, отделочные работы в помещениях принадлежащих ИП Кремлевой на правах собственности или аренды, а также по другим обязательствам индивидуального предпринимателя Кремлевой (Приложение № к договору). Дата начала работ с дата по дата. Согласно приложения к договору – смете, ремонтно-строительные работы подлежали выполнению по адресу: <адрес> <адрес> в сумме 1500000 руб. (л.д.108-110 том 2).

Согласно акта выполненных работ по договору № № от дата за дата составленного между ИП Кремлевой Т.И. и ООО СК «Консалтстрой», всего выполнено и принято работ на сумму 1500000 руб. (л.д.111 том 2).

Также между ИП Кремлевой Т.И. и ООО СК «Консалтстрой» были заключены иные договора субподряда № № от дата (л.д.113-116 том 2), № № от дата (л.д.120-124 том 2).

Согласно акта от дата, составленного между Неверовой М.К. и ИП Кремлевой Т.И., стороны составили акт о том, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 6051000 руб. (л.д.258 том 1).

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ИП Банных С.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности документов: договора №ПР от дата, сметы работ по достройке частного дома по адресу <адрес>» <адрес> (приложение № к договору № от дата), акта выполненных работ по договору №ПР от дата, датированного дата, приходных кассовых ордеров: от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, сметы к договору № от дата о выполнении ремонтно-строительных работ в коттедже по <адрес> <адрес> акта выполненных работ за дата к договору № от дата, акта от дата к договору № от дата, сметы к договору № от дата, сметы к договору № от дата, акта выполненных работ № за дата к договору № от дата.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов: договора № от дата (л.д.256 том 1), сметы работ по достройке частного дома по адресу <адрес> <адрес> (приложение № к договору № от дата) (л.д.257 том 1), акта выполненных работ по договору № от дата, датированного дата (л.д.258 том 1), приходных кассовых ордеров: от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № (л.д.248-255 том 1), сметы к договору № от дата о выполнении ремонтно-строительных работ в коттедже по <адрес> (приложение к делу), акта выполненных работ за дата к договору № от дата (приложение к делу), акта от дата к договору № от дата (приложение к делу), сметы к договору № от дата(приложение к делу), сметы к договору № от дата(приложение к делу), акта выполненных работ № за дата к договору № от дата (приложение к делу). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д.157-163 том 2).

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от дата (л.д.1-21 том 3) установить соответствует ли время нанесения подписей от имени Неверовой М.К., изображений подписи от имени Кремлевой Т.И., оттисков печатей ООО СК «Консалтстрой» и ИП Кремлевой Т. И. во всех представленных на экспертизу семнадцати документах указанным в них датам, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Представленные на экспертизу договор подряда №ПР от дата (л.д.256 том 1), смета работ по достройке частного дома по адресу ДНП «Шишкино» <адрес> (приложение № к договору № от дата) (л.д.257 том 1), акт выполненных работ по договору №ПР от дата, датированного дата (л.д.258 том 1), квитанции к приходным кассовым ордерам: от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата № (л.д.248-255 том 1), подвергались интенсивному световому воздействию, которое повлекло изменение свойств материалов документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Калмакова В. В. суду пояснила, что подпись от имени ИП Кремлевой Т. И. в исследоуемых документах выполнена не собственноручно, а факсимиле. Интенсивному световому воздействию подвергались именно оттиск печати и подписи в 11 исследуемых документах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта Калмаковой В. В., поскольку её показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности эксперта Калмаковой В.В. в исходе дела суд не усматривает.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в заключении эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № от дата.

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к доводам ответчика (истца по встречному иску) Неверовой М. К. о том, что договор подряда № № от дата перестал действовать дата, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, актом выполненных работ № за дата между ИП Банных С. А. и ООО СК «Консалтстрой», актом выполненных работ № за июль 2015 между ИП Банных С. А. и Неверовым П.В.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата Неверова М. К. является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Год завершения строительства дата, дата государственной регистрации права дата, номер государственной регистрации права: № (л.д.52-54 том 1).

Заявление о регистрации права собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подано Неверовой М.К. в Управление Росреестра по <адрес> дата (л.д.109-118 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных индивидуальным предпринимателем Банных С. А. работ фактически принят заказчиком Неверовой М. К. и имеет для неё потребительскую ценность, о чем свидетельствует то, что на момент рассмотрения дела возведенный на участке жилой дом, возведен без отступления от проектной документации, объект недвижимости введен в эксплуатацию, вследствие работ, выполненных ответчиком по встречному иску ИП Банных С. А., истец по встречному иску не представил доказательств установления недостатков в работе ответчика по встречному иску, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, факт частичного выполнения работ и прекращения ввиду этого подрядных отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, опровергается актами выполненных работ, между ИП Банных С. А. и Неверовым П. В., в связи с чем суд не находит правовых оснований для освобождения заказчика Неверовой М. К. оплатить тот объем работ, который выполнен подрядчиком ИП Банных С. А. надлежащим образом.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих заявленный истцом по встречному иску довод о выполнении спорного объема работ не ответчиком, а третьим лицом ИП Кремлевой Т. И. суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор №ПР от дата, смета работ по достройке частного дома по адресу ДНП «Шишкино» <адрес> (приложение № к договору № от дата), акт выполненных работ по договору №ПР от дата, датированный дата, квитанции к приходным кассовым ордерам: от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, опровергнуты совокупностью других доказательств, которыми подтвержден факт выполнения спорных работ ИП Банных С. А.

Суд критически относится к документам, поступившим по почте в адрес суда от имени ИП Кремлевой Т. И.(л.д.177-218 том 2), поскольку, в частности согласно штемпелю на конверте корреспонденция в адрес суда ИП Кремлевой Т. И. направлена дата, однако в приложенных документах содержится соглашение между ООО СК «Консалтстрой» и ИП Кремлевой Т.И. датированное дата, что в частности свидетельствует о недостоверности и недопустимости данных доказательств.

Возложение на продавца (исполнителя, изготовителя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не освобождает истца по встречному иску от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судом учитывается, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов представителя истца по встречному иску Неверовой М. К. - Кожевник Н. В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Неверова П. В. о том, что подрядчику ИП Банных С. А. предъявлялись претензии по срокам выполнения работ, а также подрядчик ИП Банных С.А. был уведомлен о прекращении договора подряда Ш-2 от дата по состоянию на март 2015, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований индивидуального предпринимателя Банных С. А. к Неверовой М. К. о взыскании денежных средств по договору подряда №№ от дата в размере 1164637 руб. 51 коп. С Неверовой М. К. надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Банных С. А. задолженность по договору подряда №№ от дата в размере 1164637 руб. 51 коп.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Неверовой М. К. к индивидуальному предпринимателю Банных С. А. о взыскании суммы переплаты по договору подряда №№ от дата в размере 2031006 руб. суд не усматривает.

Поскольку требования истца по встречному иску Неверовой М. К. о взыскании с индивидуального предпринимателя Банных С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 212189 руб. 74 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о взыскании суммы переплаты по договору подряда №№ от дата, в удовлетворении которых судом отказано, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала 107 ПАО «Сбербанк России» от дата, за подачу данного искового заявления истец по первоначальному иску Банных С. А. оплатил государственную пошлину в сумме 14023 руб. 19 коп. (л.д.4 том 1), соответствующую заявленной цене иска, положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом индивидуальным предпринимателем Банных С. А. заявлены требования о взыскании с ответчика Неверовой М. К. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14023 руб. 19 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023 руб. 19 коп. подлежат возмещению истцу по первоначальному иску ИП Банных С. А. ответчиком по первоначальному иску Неверовой М. К. в размере 14023 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу по встречному иску Неверовой М. К. ответчиком по встречному иску ИП Банных С. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16263 руб. 00 коп., оплаченных по чеку Сбербанк Онлайн от дата (л.д.246 том 1), поскольку в удовлетворении встречного иска Неверовой М. К. судом отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Банных С. А. к Неверовой М. К. о взыскании денежных средств по договору подряда №№ от дата, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Неверовой М. К. в пользу индивидуального предпринимателя Банных С. А. сумму долга по договору подряда № № от дата в размере 1164637 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023 руб. 19 коп., всего взыскать 1178660 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска Неверовой М. К. к индивидуальному предпринимателю Банных С. А. о взыскании суммы переплаты по договору подряда №№ от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко
По состоянию на «дата года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко