Решение по делу № 2-816/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-816/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000945-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Еремееву Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Еремееву Н.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты в размере 93 000 руб., а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 005 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине Еремеева Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак *** регион (собственник Левчугова Н.В.), был поврежден автомобиль TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Плотникова Е.В.. Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО (полис ***). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб. При заключении договора страхования *** страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Еремеев Н.А. в данный список включен не был. В вязи с чем истцу перешло право требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, к лицу причинившему вред.

Определениями судьи от 25.03.2024, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плотникова Е.В., АО «Альфа-Страхование», Левчугова Н.В..

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 в 120 часов 55 мин. В г.Черногорске, ул. Калинина, 38Б, водитель Еремеев Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Плотникова Е.В. и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г.Черногорску Еремеев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП водитель Еремеев Н.А., в нарушение п.2.11 ПДД РФ, не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак *** регион,- Плотниковой Е.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ххх ***

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** Левчуговой Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ***.

В соответствии с актом о страховом случае от 22.03.2023 страховое возмещение в результате ДТП составило 93 500 руб.

Согласно платежному поручению от 23.03.2023 № 29877 страховое возмещение Плотниковой Е.В. было выплачено АО «Альфа-Страхование» в размере 93 500 руб.

30.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 97108 произвело перечисление страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» в размере 93 500 руб.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховщик предъявил регрессные требования к Еремееву Н.А.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

В страховом полисе № *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный знак *** регион, указана Левчугова Н.В.. Еремеев Н.А. в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен.

При таких обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Еремеева Н.А. страховой выплаты в размере 93 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Еремеева Н.А. (***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 93 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 00 коп., а всего взыскать 96 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 29.05.2023.