Решение от 13.01.2022 по делу № 2-256/2022 (2-4359/2021;) от 07.12.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-006242-72

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года

Дело № 2-256/2022                                    

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.ПервоуральскаГильманшиной А.И.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Оксаны Владимировны к Цупревой Оксане Анатольевне, Цупреву Илье Сергеевичу, Братилову Вадиму Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Полякова О.В. обратилась в суд с иском к Цупревой О.А.,Цупреву И.С.,Братилову В.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли земельного участка и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Дом двухквартирный, ? доля соответствует <адрес>. В жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые из жилого помещения выехали, вещи свои вывезли, по устной договоренности обещали выписаться не позднее одного месяца с даты совершения сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением не настаивает, так как после подачи иска ответчики сняты с регистрационного учета. Дополнительно просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что ответчики должны были выписаться в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи, из-за регистрации ответчиков истец не может получать пособия. Из-за длительного бездействия ответчиков истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и в суд.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день она, ее сын ФИО4, а также ФИО1 выписаны из спорного жилого помещения. Своевременно она не могла сняться с регистрационного учета, поскольку были проблемы с приобретением жилья, о чем она сообщила истцу и попросила о сохранении регистрации до Нового года. Фактически по месту регистрации она не проживает, о судебном заседании ей сообщил сын.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 дала заключение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики самостоятельно снялись с регистрационного учета, в спорном жилом помещении не проживают.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения прекращаются права пользования членов семьи предыдущего собственника.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (копия дела правоустанавливающих документов).

По Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически дом состоит из двух квартир, № и №.

В материалы дела истцом представлена копия домовой книги, согласно которой в доме по адресу: <адрес>), зарегистрированы в том числе: ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием в <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общ. (адресная справка, копия паспорта).

ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адресная справка, копия паспорта).

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию…», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании его письменного заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31).

Из материалов дела следует, что с октября 2021 года ФИО1 и ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы и не проживают. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением в настоящее время действиями ответчиков истцу не создается.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Гранд» был заключен Договор № на оказание юридических услуг – подготовить исковое заявление о снятии с регистрационного учета лиц и представлять интересы заказчика в суде по снятию с регистрационного учета лиц, прописанных без установленных на то оснований по адресу: <адрес>2. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае обращение истца за юридической помощью и в суд вызвано бездействием со стороны ответчика ФИО9, соответственно, именно ею подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг.

ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи иска).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ранее Нового года она не могла сняться с регистрационного учета, поскольку имели место проблемы с приобретением иного жилья, суд признает несостоятельными.

Условия о сохранении за ответчиками регистрации по адресу спорного жилого помещения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из пояснений истца следует, что между ними была достигнута устная договоренность о том, что ответчики снимутся с регистрационного учета не позднее одного месяца с даты совершения сделки купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка WhatsApp между ФИО2 и ФИО3, на которую ссылается ответчик ФИО3, как раз и подтверждает, что уже с ДД.ММ.ГГГГ истец требовала от ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и не подтверждает наличие между сторонами соглашения о сохранении регистрации на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний (2), того обстоятельства, что требования истца ответчиками были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>