Решение по делу № 8Г-28395/2023 [88-2470/2024 - (88-28378/2023)] от 14.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51MS0019-01-2023-001212-90

Дело № 88-2470/2024 - (88-28378/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                           7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                         Стешовиковой И.Г.,

судей                                                           Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Н.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-1597/2023 по иску муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Кольского района» к Шевченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

установила:

Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Кольского района» муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - МУК МБ Кольского района) обратилось в суд с иском к Шевченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6797,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности библиотекаря на 0,5 ставки с 30 августа 2011 г. В связи с ликвидацией организации трудовой договор с ответчиком расторгнут 3 декабря 2022 г.

1 июля 2022 г. ответчик подала заявление о выдаче ей аванса на оплату льготного проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 29563 руб. Платежными поручениями № 496540 от 11 июля 2022 г., № 505453 от 12 июля 2022 г. ей перечислен аванс в размере 37322,80 руб. Согласно представленному авансовому отчету остаток составляет 6797,24 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности перед работодателем, однако в добровольном порядке Шевченко Н.А. неиспользованный аванс не возвратила.

Решением Кольского районного суда Мурманской области              от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Шевченко Н.А. в пользу МУК МБ Кольского района взыскано неосновательное обогащение в размере 6797,24 руб.

В доход соответствующего бюджета с Шевченко Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с Шевченко Н.А. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Шевченко Н.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Шевченко Н.А. с 30 августа 2011 г. осуществляла трудовую деятельность в МУК МБ Кольского района в должности библиотекаря 2 категории, на 0,5 ставки.

На основании приказа №-90 л/с от 08 июня 2023 г. Шевченко Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы                 с 10 октября 2021 г. по 9 октября 2022 г., всего 52 календарных дня              с 15 июля по 04 сентября 2022 г.

Приказом №30 л/с от за Шевченко Н.А. установлено право льготного проезда за период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2023 г.

На основании заявления Шевченко Н.А. от 1 июля 2022 г. ей предоставлен аванс на льготный проезд в размере 29563 руб., что подтверждается платежным поручением № 496540 от 11 июля 2022 г.

12 июля 2022 г. на реквизиты ответчика были перечислены денежные средства в сумме 7759,80 руб. для оплаты стоимости льготного проезда, что подтверждается платежным поручением № 505453 от 12 июля 2022 г.

В результате внутреннего текущего контроля при проверке авансового отчета работника МУК МБ Кольского района Шевченко Н.А. главным бухгалтером Лукиной О.А. обнаружен излишне перечисленный аванс на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в размере 7759,80 руб. Первый платеж был произведен 11 июля 2022 г. на основании заявления Шевченко Н.А. в размере 29563,80 руб. и второй, ошибочный, 12 июля 2022 г. в размере 7759,80 руб. В результате, после предъявления отчета о произведенных расходах, с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы на проезд, за работником образовалась задолженность в размере 6797,24 руб.

Указанные обстоятельства оформлены актом об обнаружении счетной ошибки от 26 сентября 2022 г. комиссией в составе главного бухгалтера Лукиной О.А., заместителя главного бухгалтера Чечет А.В. и ведущего бухгалтера-ревизора Коневой О.А.

14 сентября 2022 г. ответчиком на имя руководителя учреждения был представлен авансовый отчет, из которого следует, что ответчиком для оплаты льготного проезда было получено денежных средств в сумме 37322,80 руб., израсходовано на проезд – 30525,56 руб., остаток составляет – 6797,24 руб. К данному авансовому отчету приложены проездные документы, он подписан ответчиком, проверен главным бухгалтером и бухгалтером, а также утвержден руководителем учреждения.

03 октября 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности перед учреждением. Однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена.

Приказом № 161 л/с от 16 ноября 2022 г. трудовой договор с Шевченко Н.А. расторгнут с 3 декабря 2022 г. в связи с ликвидацией организации, на основании пункта первого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях муниципального образования Кольский район, и неработающим членам их семей, утвержденного постановлением администрации Кольского района от 11 декабря 2012 г.    № 1629, Шевченко Н.А. доказательств фактически произведенных ею расходов на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме полученного аванса, выданного работодателем на оплату проезда к месту отдыха и обратно, не представила, в связи с чем обязана возвратить излишне полученные денежные средства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы отвтечика о том, что излишнее перечисление ей денежных средств не являлось счетной ошибкой, поскольку спорные денежные средства в сумме 6797,24 руб. не были использованы ответчиком на цели, предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на оплату проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждено авансовым отчетом и не оспаривалось Шевченко Н.А. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем спорная денежная сумма по своей природе не является предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, в отношении которой пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено ограничение на возврат как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось во взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., со ссылкой на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтя, что при обращении в суд с настоящим иском истец не был освобожден от уплаты судебных расходов, при этом к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, однако поскольку данное нарушение норм процессуального права в силу частей 3, 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда, то подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неизрасходованных денежных средств, представленных ей с целью компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от                19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года №579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» установлено право лица, работающего в Территориальном фонде или в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, а также неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей) на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Постановлением Администрации Кольского района Мурманской области № 1629 от 11.12.2012 г. утверждено «Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в муниципальных учреждениях муниципального образования Кольский район, и неработающим членам их семей.

Согласно п. 1.2 которого указано, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится Работнику на основании заявления и предоставленных именных проездных документов (билетов) или документов, предусмотренных настоящим Положением.

Работник вправе обратиться к Работодателю за получением аванса в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (далее - аванс на оплату проезда).

Выплата аванса на оплату проезда производится на основании представленных Работником приобретенных проездных документов (билетов) либо исходя из примерной стоимости проезда.

Для окончательного расчета Работник обязан в течение пяти рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы Работника и членов его семьи.

Работник обязан вернуть средства, выплаченные ему в качестве аванса на оплату стоимости проезда в отпуск, в случае, если он не воспользовался ими в целях оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, или часть этого аванса, превышающую размер расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, подлежащих компенсации Работнику в соответствии с настоящим Положением.

Срок, в течение которого Работник обязан возвратить денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с настоящим Положением, составляет пять рабочих дней со дня выхода Работника на работу по окончании отпуска.

В случае не предоставления Работником подтверждающих документов и авансового отчета, а также невозвращения подлежащих возврату денежных средств, полученных в качестве аванса на оплату проезда, в сроки, установленные настоящим Положением, указанные денежные средства подлежат удержанию из заработной платы работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения и особый порядок для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику.

Однако, исходя из положений статей 129, 132, 135, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не являются заработной платой, приравненным к ней платежам или иной денежной суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию. Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством ограничения и порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы.

Напротив, обязанность работника отчитаться за целевое использование полученной компенсационной выплаты в полном объеме путем предоставления авансового отчета, возвратить средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части напрямую противоречат приведенному нормативному регулированию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области                от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи