Решение по делу № 33-2839/2024 от 05.04.2024

Судья Колебина Е.Э.                                       УИД: 86RS0002-01-2023-007862-74

                                                                                                                       Дело № 33-2839/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-6947/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «(ФИО)18» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «(ФИО)19» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика (ФИО)4 и (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца адвоката (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. о законности решения,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 28 декабря 2017 года он работал в                        АО «(ФИО)20» главным специалистом отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности. Приказом (номер)-к от 17 августа 2023 года истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины (дата) с 10:38 до 13:00, с 14:00 до 14:27, 18 июля 2023 года с 10:07 до 13:00, 19 июля 2023 года с 09:00 до 09:15, с 11:32 до 13:00, с 14:00 до 14:33, 20 июля 2023 года с 11:27 до 13:00, с 14:00 до 14:31, с 16:42 до 18:00, 01 августа2023 года с 10:26 до 11:24. Приказом (номер)-к от 29 августа 2023 года истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной работе по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья. На основании приказа (номер)-к от 13 сентября 2023 года              (ФИО)1 уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для издания всех приказов, не исследованы в полном объеме, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, изложенные факты не подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, при применении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, результаты предшествующей работы и поведение работника. Все взыскания применены за события, имевшие место до 01 августа 2023 года, таким образом, при принятии решения об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не учтены положения данной статьи, а именно отсутствие признака неоднократности неисполнения обязанностей, в связи с чем, считает, что приказ (номер)-к от 13 сентября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

    На основании изложенного, (ФИО)1 просил суд признать незаконными приказы АО «(ФИО)21» (номер)-к от 17 августа 2023 года о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ (номер)-к от 29 августа 2023 года в части применения к (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ (номер)-к от 13 сентября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить истца на работе в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «(ФИО)22» с 18 сентября 2023 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ АО «(ФИО)23» (номер)-к от 29 августа 2023 года, в части применения к (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ АО «(ФИО)24» (номер)-к от 13 сентября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (ФИО)1 восстановлен в должности главного специалиста отдела экономической безопасности службы заместителя генерального директора по экономической безопасности акционерного общества «(ФИО)25» с 16 сентября 2023 года. В пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2023 года по 26 декабря 2023 года включительно в сумме 644 643 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «(ФИО)26» в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 10 246 рублей 43 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе АО «(ФИО)27» просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по результатам внутреннего расследования, оформленного заключением от 10 августа 2023 года, установлено, что истец, не уведомив никого из Службы безопасности, снял установленные технические средства наблюдения, что способствовало дальней достройке несанкционированной криминальной врезки и попытки хищения углеводородного сырья. При этом не имеет значения, регламентирован этот процесс или нет, поскольку наблюдение за врезкой безотносительно установки или снятия средств наблюдения истцом было самовольно прекращено. Указанное свидетельствует о том, что посредством несанкционированной врезки осуществлялось хищение углеводородного сырья, а врезка была удлинена (достроена) в период, когда она должна была находиться под наблюдением истца. Отмечает, что ненадлежащее исполнение (ФИО)1 должностных обязанностей выразилось в отсутствии с его стороны контроля за врезкой и снятием технических средств наблюдения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа ответчика об объявлении истцу выговора. Кроме того, признавая незаконным приказ АО «(ФИО)28» (номер)-к от 13 сентября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора суд не учел, что истец выполнял несвойственные его должностным обязанностям функции по оказанию содействия в согласовании проезда на территорию ответчика сотрудников подрядных организаций. Выполняя функции специалиста по оформлению пропусков и делопроизводителя, истец пересылал заявки на проезд другим сотрудникам Службы экономической безопасности для ускорения получения пропусков. При этом в его должностные обязанности контроль за организацией пропускного/внутри объектового режима не входит, поручений оказывать содействие в коммерческой деятельности ООО «Промстроймонтаж-С», ООО «Мегастрой» и ООО «Арбат плюс» руководство (ФИО)1 не давало. Таким образом, установлен факт использования истцом своего служебного положения и активов ответчика в целях оказания содействия коммерческим организациям, что является нарушением условий трудового договора и локальных актов общества. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду.

В возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с приказом о приеме на работу (номер)-к от 28 декабря 2017 года и трудовым договором (номер) от 28 декабря 2017 года            (ФИО)1 работал в АО «(ФИО)29» с 29 декабря 2017 года на должности главного специалиста в Управление экономической безопасности, отдел организации физической защиты объектов (том 1, л.д. 84,85).

Приказом (номер)-к от 17 августа 2023 года (ФИО)1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (том 1, л.д. 42). Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явилось неоднократное отсутствие (ФИО)1 на рабочем месте без уважительной причины: 13 июля 2023 года - с 10:38 часов до 13:00 часов, с 14:00 часов до 14:27 часов, 18 июля 2023 года - с 10:07 часов до 13:00 часов, 19 июля 2023 года - с 09:00 часов до 09:15 часов, с 11:32 часов до 13:00 часов, с 14:00 часов до 14:33 часов, 20 июля 2023 года - с 11:27 часов до 13:00 часов, с 14:00 часов до 14:31 часов, с 16:42 часов до 18:00 часов, 01 августа 2023 года с 10:26 часов до 11:24 часов.

Приказом (номер)-к от 29 августа 2023 года (ФИО)1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной работе по реализации мер, обеспечивающих профилактику возникновения и предотвращения схем хищений, мошенничества, нанесения ущерба при обращении углеводородного сырья и продуктов его переработки, в выявлении фактов и признаков преступных посягательств на хищение углеводородного сырья, а также незаконного оборота углеводородного сырья, в том числе мест и каналов сбыта похищенного, при обнаружении несанкционированной врезки на напорном нефтепроводе диаметром 325x8 мм, проложенном от комплексного сборного пункта № (ФИО)31 16, в районе кустовой площадки №(ФИО)32 Самотлорского месторождения на производственной территории цеха по добыче нефти и газа №4 АО «(ФИО)30», а именно, не выполнение должным образом контроля криминальной врезки в трубопровод, а также несогласованное снятие технических средств, способствовали возникновению рисков хищения углеводородного сырья (том 1, л.д. 27).

Приказом (номер)-к от 13 сентября 2023 года (ФИО)1 уволен с работы 15 сентября 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 154). Из указанного приказа следует, что 17 августа 2023 года по результатам внутреннего расследования выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, выразившееся в оказании на протяжении длительного периода времени содействия с использованием своего должностного положения и активов АО АО «(ФИО)33» в коммерческой деятельности контрагентам ответчика ООО «Промстроймонтаж-С», ООО «Мегастрой», а также сторонней организации ООО «Арбат плюс».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования (ФИО)1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в отсутствие законных оснований, а увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии одного действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания несоразмерно тяжести совершенных истцом проступков.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконным приказа (номер)-к от 17 августа 2023 года об объявлении замечания, поскольку частично факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относится в том числе и увольнение работников на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин; нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения; обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем осуществлении (ФИО)1 контроля за выявленной несанкционированной врезкой на напорном нефтепроводе в районе кустовой площадки № 1777 Самотлорского месторождения и снятии средств технических средств наблюдения за ней на правильность постановленного решения не влияют, поскольку не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Как верно указано судом первой инстанции из содержания положений должностной инструкции (номер) главного специалиста службы заместителя генерального директора по экономической безопасности не следует, что в обязанности (ФИО)1 входило осуществление контроля за криминальной врезкой в нефтепровод. При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 и             (ФИО)13 после обнаружении несанкционированной врезки на участке куста (номер) (ФИО)1 осуществлял наблюдение за участком с использованием технических средств видео и фото-фиксации, о результатах которого докладывал непосредственно бывшему вышестоящему начальнику (ФИО)14 и в дальнейшем (ФИО)8 Снятие технических средств наблюдения за незаконной врезкой в нефтепровод без согласования с вышестоящим руководством также не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку локальными нормативными актами ответчика данный вопрос не регламентирован.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, использование (ФИО)1 своего должностного положения и активов АО «(ФИО)34», оказание содействия в коммерческой деятельности ООО «Промстроймонтаж-С», ООО «Мегастрой» и ООО «Арбат плюс», основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является, так как отсутствует неоднократность нарушения (ФИО)1 трудовых обязанностей.

Как следует из приказа (номер)-к от 13 сентября 2023 года о прекращении трудовых отношений, последний факт получения истцом на свою корпоративную электронную почту писем от сторонних организаций, в частности ООО «Мегастрой», о выдаче пропусков на физических лиц и о временном проезде датирован 02 августа 2023 года, в то время как в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в указанном приказе в подтверждение факта неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом приводятся приказы о применении дисциплинарных взысканий (номер)-к от 17 августа 2023 года и (номер)-к от 29 августа 2023 года.

Таким образом, события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место в период с 21 декабря 2022 года по 02 августа 2023 года, то есть до (а не после) применения к истцу дисциплинарного взыскания приказами от (номер)-к от 17 августа 2023 года и (номер)-к от (дата), в связи с чем, отсутствует признак неоднократности неисполнения (ФИО)1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении (ФИО)1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в течение месяца неправомерно лишили работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции верно, с учетом положений части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                            Ишимов А.А.

Судьи                                  Евтодеева А.В.

                                                                                            Ковалёв А.А.