Решение от 30.11.2017 по делу № 2-276/2017 от 24.04.2017

Дело в„– 2-276/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

И Рј Рµ РЅ Рµ Рј      Р  Рѕ СЃ СЃ Рё Р№ СЃ Рє Рѕ Р№       Р¤ Рµ Рґ Рµ СЂ Р° С† Рё Рё

30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°       Рі.Касли

Каслинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе              

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ВМ к Лобановой ТИ об установлении границ земельного участка, внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев В.М. обратился в суд с иском к Лобановой Т.И. об установлении границ земельного участка, внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости (с учетом поданных уточненных исковых требований), указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ноябре 2016 года истцом были проведены межевые работы по определению границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактически часть границы земельного участка истца расположена на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Лобановой Т.И.. На момент приобретения ответчиком указанного земельного участка, фактические границы участка соответствовали фактическим границам участка в настоящее время. Ответчик после приобретения земельного участка провел его межевание. О проведении межевания истца кадастровый инженер не извещал, с истцом не встречался, подлежащие согласованию границы на местности не показывал. При межевании земельного участка кадастровый инженер неправомерно указал форму участка в виде прямоугольника, а также фактическую границу земельного участка, между точками № указав прямой отрезок, что не соответствует действительности. Подписывая акт согласования границ земельного участка ответчика, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно границ земельного участка, так как на момент согласования схема подлежащих согласованию границ земельного участка не была предоставлена истцу на обозрение. Забор, расположенный между участками истца и ответчика в конфигурации, существующей на сегодняшний день, поставлен истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с прежним собственником земельного участка. На спорном земельном участке растут принадлежащие истцу многолетние деревья и кустарники, оборудованы грядки, поэтому согласовать другую границу, отличную от фактически существующей, истец не желает. Ответчик в добровольном порядке не желает предпринимать каких-либо мер к устранению кадастровой ошибки. Истец считает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, путем установления границ земельного участка ответчика и внесения в ЕГРН сведений о спорных координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и истца. В связи с чем, истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, следующим образом: исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка №; точка №; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № ( в системе координат МСК-74 погрешность не более 0,1 м), в следующих точках: №. В сведения о характерных точках № добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; между точками № со следующими координатами по сведениям ЕГРН: точка №; точка №; площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1 741+/-15 кв.м.. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Зверев В.М. и его представитель Дружинина Ю.А., действующая на основании доверенности, уточные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Лобанова Т.И. и представитель ответчика, адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, заявленные уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо Устюжанина И.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при межевании земельного участка ответчика она была введена в заблуждение ответчиком Лобановой Т.И. относительно границ спорного земельного участка. Ответчик поясняла, что граница была согласована с истцом, однако фактически истец с межевым планом ознакомлен не был.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрации Каслинского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, являющейся нормативным правовым актом высшей юридической силы и прямого действия, подлежащей непосредственному применению на территории РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Объектом недвижимого имущества считается земельный участок, поставленный на кадастровый учет, границы которого установлены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 11.1 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ст.40 Федерального Закона РФ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном ст.64 Земельного Кодекса РФ порядке.

В соответствии с положениями ст.261 Гражданского кодекса РФ, территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами. В свою очередь, какими именно документами должны быть удостоверены права на участок Земельный Кодекс РФ не устанавливает (ст.26 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.28 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу абз.2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границземельногоучастка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границземельногоучастка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельныхучастков (при их наличии), естественных границземельногоучастка.

Согласно ч.ч.1,7,9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельномучастке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельномучастке или земельныхучастках, либо о части или частях земельногоучастка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельномучастке или земельныхучастках.

Местоположение границземельногоучастка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границземельногоучастка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границземельногоучастка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границземельногоучастка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границземельногоучастка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельныйучасток, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границземельногоучастка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границамиземельногоучастка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границземельногоучастка.

В соответствии п.1,4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Звереву В.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.94) принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 42,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Зверев В.М. зарегистрировал свое право, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.19-20 ).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 1500 кв.м. Вид права: собственность, правообладатель Зверев В.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( том №1 л.д.33-34 ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Лобанова Т.И. зарегистрировала свое право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том №1 л.д.113 ).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 1800+/-15кв.м. Вид права: собственность, правообладатель Лобанова Т.И.. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН ( том №1 л.д.114-116 ).

Из межевого плана, представленного суду, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, имеет площадь 1800+/-15кв.м., в нем указаны характерные точки, координаты границы участка, в том числе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий Звереву В.М., имеется акт согласования местоположения границы земельного участка со Зверевым В.М. по точкам №; с СЕЭ по точкам №; с САВ по точкам № (том №1 л.д.76-82).

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу.

Истец Зверев В.М. обратился в суд с иском об установлении границы земельного участка, просит установить смежную границу между земельнымиучастками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактическому землепользованию, с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и внесения в ЕГРН сведений о характерных точках, поскольку считает, что из-за неправильного межевания земельного участка ответчика нарушаются его права как собственника земельного участка, поскольку ответчик настаивает на демонтаже его металлического забора и освобождении земельного участка, который был предоставлен ему в собственность.

Для определения местоположения границ спорных земельных участков, суду были представлены первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки.

Так, из Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Воздвиженским сельским советом, следует, что Звереву В.М. в собственность был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное свидетельство не содержит сведений о границах участка.

Технический паспорт на жилой дом по <адрес>, по данным БТИ, отсутствует.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Воздвиженского сельского совета, КВА был предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый №) для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,15 га, который не содержит сведений о границах земельного участка.

Из кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит План земельного участка, расположенного в <адрес>, с указанием объектов, прочно связанных с землей, следует, что границы земельного участка определены относительного жилого <адрес>, сведения о координатах характерных точек в какой-либо системе координат отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы участка с кадастровым номером № определены относительно жилого <адрес>, однако местоположение границ участка по сведениям ГКН установлено не было; ширина участка составила 33,9 кв.м.

Суд также учитывает, что согласно Постановления Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, уничтоженный в результате пожара по адресу: <адрес>, был ликвидирован.

Из пояснений истца Зверева В.М., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что границы его земельного участка были определены в момент выделения ему земельного участка, согласованы с прежними собственниками спорного земельного участка, и существуют на местности более 15 лет, имело место ограждение между земельными участками, никто на его земельный участок не претендовал. После проведения межевания земельного участка ответчиком, он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, так как имеет место наложение границ земельных участков, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № было выявлено при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу Зверева В.М.. Об указанном наложении было указано в заключении кадастрового инженера и рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора.

В связи с тем, что имеет место спор об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судом была назначена землеустроительная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: определить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам, по фактическому землепользованию, по межевым планам. Отразить границы на схеме, с указанием координат характерных точек, а также отразить на схеме объекты недвижимости, расположенные на земельных участках и расстояние между объектами, принадлежащими истцу и ответчику; имеет ли место наложение границ земельного с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; предложить суду вариант расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключающий наложение границ земельных участков друг на друга. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С..

Согласно заключению эксперта Грибановой М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка» ) от ДД.ММ.ГГГГ, установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам и материалам технической инвентаризации не предоставляется возможным, поскольку последние не содержат сведений о границах участка и отсутствует привязка к какой-либо системе координат.

При этом, экспертом Грибановой М.С. было проведено сопоставление фактических размеров участка с кадастровым номером № и размеров участка по сведениям ЕГРН с размерами участка:

согласно Плану участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что фактическая ширина участка с кадастровым номером № (34,93 м) и длина участка (118,59 м) и ширина участка по сведениям ЕГРН (35,26 м) и длина (59,06 м) больше ширины участка (30 м) и длины (50 м) по Плану участка по адресу: <адрес>, подписанной главой Воздвиженской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,55 заключения эксперта);

согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит План земельного участка в указанием объектов, прочно связанных с землей, было установлено, что фактическая ширина (34,93 м) и длина (118,59 м) участка с кадастровым номером № и ширина (35,26 м) и длина (59,06 м) участка по сведениям ЕГРН больше ширины участка 33,9 м (27,55 + 6,35 м) и длины (45,3 м) по Плану земельного участка из Кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,55 заключения эксперта);

согласно генеральных планов из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ширина участка 33,9 м. (27,55 +6,35 м) соответствует ширине участка по Плану земельного участка из кадастрового плана земельного участка № и меньше фактической ширины участка (34,93м) и ширины участка по сведениям ЕГРН (35,26м) (л.д.46,55 заключения эксперта).

Экспертом также были приведены параметры фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков в системе координат МСК-74, с учетом этого была составлена схема расположения земельных участков сторон, а также объектов недвижимости, находящихся на земельных участках.

На основании сведений о фактическом расположении границ земельных участков, установленных в ходе натурального осмотра, на основании документов, содержащих сведения о местоположении границ участков при их образовании, данных государственного кадастра недвижимости, экспертом было установлено, что имеет место наложения фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, площадь наложения по сведениям ЕГРН составляет 64 кв.м, погрешность +/- 3 кв.м. Причиной указанного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № (л.д.63 - заключение эксперта). Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо:

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 1 741 кв.м., погрешность: +/ - 15 кв.м.;

- исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

точка №

точка №

- внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (в системе координат МСК-74 погрешность не более 0,1 м):

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Сведения о характерных точках № необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками № по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

точка №

точка №

Площадь границ участка кадастровым номером № по фактическому землепользовании с учетом площади участка по правоустанавливающим документам составляет 1 500 кв.м., погрешность +/- 14 кв.м (л.д.54-68 - заключение эксперта).

В подтверждение факта захвата земельного участка в судебном заседании были доброшены свидетели КСЛ, САБ, ФСА, БВД, которые пояснили, что металлические столбы и забор на границе земельных участков поставил Зверев В.М. в девяностых годах, их местоположение не менял. Споров по границе земельного участка с прежними собственниками земельного участка, расположенного по <адрес> не имел.

Таким образом, при определении границы земельного участка между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № суд принимает во внимание заключение эксперта Грибановой М.С. об установлении границы земельных участков с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости, фактических границ и границ, существующих на местности 15 и более лет, по следующим координатам:

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

Доводы ответчика и его представителя о том, что межевание их земельного участка, граница земельного участка проведены и установлены в соответствии с действующим законодательством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат доказательствам, приведенным судом ранее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая доводы и возражения, приводимые сторонами, оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границе земельного участка ответчика, являющейся смежной по отношению к земельному участку истца, не соответствует сложившейся на местности 15 и более лет границе участков, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца и установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, внести в ГНК взамен исключенных точек, сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, и исключить из ГКН сведения о характерных точках границы земельного участка ответчика, налагаемых на земельный участок истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований о возмещении судебных расходов, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с Лобановой Т.И. в пользу Зверева В.М. сумма, связанная с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата которой была произведена истцом Зверевым В.М. и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                           Р  Р• РЁ И Р› :

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ( в системе координат МСК-74 погрешность не более 0,1 м), в следующих точках:

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

в„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░є░°░… ░Ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј░░ ( ░І ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░њ░Ў░љ-74 ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 0,1 ░ј):

░‚░ѕ░‡░є░° ░„–

░‚░ѕ░‡░є░° ░„–

░’░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░… ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–; ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ( ░І ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░њ░Ў░љ-74 ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 0,1 ░ј):

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–

░„–.

░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░є░°░… ░„– ░ґ░ѕ░±░°░І░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–; ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░ѕ░‡░є░°░ј░░ ░„– ░ї░ѕ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░•░“░ ░ќ, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹ ( ░І ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚ ░њ░Ў░љ-74 ░ї░ѕ░і░Ђ░µ░€░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 0,1 ░ј):

░‚░ѕ░‡░є░° ░„–

░‚░ѕ░‡░є░° ░„–

░џ░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„– ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 1 741+/-15 ░є░І.░ј..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░›░ѕ░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░˜, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░І░µ░Ђ░µ░І░° ░’░њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░·░µ░ј░»░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░Ѓ░»░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ў░Ђ░ѕ░ї░‹░Ѕ░µ░І░° ░ќ.░њ.