Решение по делу № 1-83/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-83/2022

59RS0032-01-2022-000616-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03.10.2022 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимой Орловой А.В. и ее защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орловой Антонины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 6, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, неработающей, несудимой,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Орлова А.В. незаконно сбыла взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

12.10.2021 в дневное время Орлова А.В., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества – пороха, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 13, 16, 20, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150 –ФЗ от 13.12.1996 (ред. от 09.03.2021), п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 31.12.2020) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации", абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179, предложила ФИО21 за 15 000 рублей приобрести находящиеся у нее на хранении охотничьи принадлежности, в том числе металлическую банку со взрывчатым веществом – порох «Барс», на что ФИО22 дал свое согласие, и приобрел у Орловой А.В. за 15 000 рублей охотничьи принадлежности, в том числе бездымный порох «Барс» массой 277,8 грамма в металлической банке, который, согласно заключению эксперта № 494 от 12.07.2022, является взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимая Орлова А.В. вину не признала. Суду пояснила, что после смерти ее отца в 2008 году в доме остались охотничьи принадлежности для снаряжения патронов. Они находились в коробках на веранде дома. Летом 2021 года она попросила свою знакомую ФИО29 подыскать охотника, которому можно было бы передать эти вещи. Осенью 2021 года к ней приехала ФИО28 с супругом и незнакомым мужчиной ФИО23 Она достала из тумбочки на веранде коробку с охотничьими принадлежностями и ФИО24 сам стал их рассматривать. Она стояла рядом, но не обращала внимание на то, что достает ФИО25 что он откладывает себе. Она в это время разговаривала с ФИО35. Она спросила ФИО26.: «это вообще сколько-нибудь стоит?». Он ответил, что готов за охотничьи принадлежности заплатить 10000 рублей. Тогда она, как бы в шутку, спросила: «может 15000?» ФИО30 согласился купить эти принадлежности за 15000 рублей. В этот день ФИО27 перевела ей на карту деньги в сумме 15000 рублей за ФИО31. Тот забрал охотничьи принадлежности и уехал вместе с Костромитиными. Был ли там порох, среди охотничьих принадлежностей, она не знает, но допускает это. Эти вещи она не рассматривала. У нее не было умысла продавать взрывчатое вещество – порох «Барс», так как она вообще не знала, была ли среди вещей ее отца банка с порохом. Она мало что помнит об оружии и взрывчатых веществах со школьных уроков военной подготовки и с института на военной кафедре. При первоначальном ее допросе она следователю пояснила, что видела надпись на коробке «Порох» и понимала, что в металлической банке порох. Таких показаний она не давала, подписала протокол не глядя, так как боялась. Сотрудники полиции и ФСБ напугали ее следственными действиями, говорили, что ее «затаскают по очным ставкам». В ходе продажи охотничьих принадлежностей ФИО33 вообще никто не говорил про порох. У ФИО32И. она интересовалась, охотник ли он, что он сделает с этими охотничьими принадлежностями. Он ответил, что отстреляет все за осень. Когда она передавала охотничьи принадлежности ФИО34И. в ее доме находился мужчина Олег, но он в сделке не участвовал. Перед продажей другой мужчина по имени Олег проконсультировал ее по стоимости охотничьих принадлежностей. Он разбирается в этом вопросе. Она по телефону примерно перечислила какие охотничьи принадлежности у нее есть: назвала принадлежности и предметы для снаряжения патронов, он ответил, что это все можно продать за 15000 рублей. Олег сам не видел этих охотничьих принадлежностей.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Орловой А.В., данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний Орловой А.В. в качестве подозреваемой следует, что после смерти ее отца, в тумбочке находились охотничьи принадлежности: весы, гирьки, пыжи, баночка металлическая без какой-либо надписи. Содержимое банки она не проверяла. Все указанные предметы были по отдельности, не упакованы. Осенью 2021 года она делала уборку на веранде и решила избавиться за ненадобностью от принадлежностей для снаряжений патронов, оставшихся от отца. Все охотничьи предметы она передала незнакомому ранее мужчине (ФИО36 безвозмездно за ненадобностью. Разговора о денежных средствах не было, деньги за указанные предметы она не получала, ни наличные, ни перевод (т. 1 л.д. 45-46)

Разногласия в своих показаниях подсудимая Орлова А.В. объяснила тем, что в ходе первоначального допроса испугалась ответственности, поэтому не сообщила, что сделка была возмездной.

Из показаний обвиняемой Орловой А.В. следует, что охотничьи принадлежности она передала ФИО37 безвозмездно летом 2021 года. Деньги, которые ей перевела ФИО39 в сумме 15000 рублей это деньги за вещи, которые ФИО38 купила мужу: 2 дубленки, пальто и шторы (т.1 л.д. 165-166).

Разногласия в своих показаниях подсудимая Орлова А.В. объяснила тем, что не помнит точную дату, когда она продала Смульскому А.И. охотничьи принадлежности, допускает, что это было 12.10.2021. ФИО40. действительно переводила ей деньги за вещи, поэтому она заблуждалась, когда ее допрашивал следователь

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО41 суду пояснил, что осенью 2021 года он от ФИО42 узнал, что в г. Очер женщина продает охотничьи принадлежности. Вместе с Костромитиным О.Г. и его женой он приехал к этой женщине домой. Ею оказалась Орлова А.В. Орлова А.В. из тумбочки на веранде достала коробки с охотничьими принадлежностями, которые он стал осматривать. Орлова А.В. видела, что он откладывал себе, стояла рядом. В коробках были патроны, порох, дробь, устройство для зарядки. Порох был в металлической банке – «Барс», 1991 года выпуска. Была этикетка на банке. Он не мог купить это в магазине, потому что у него не было разрешения на охоту. Он предложил купить это все у Орловой А.В. за 10000 рублей. Кто-то из присутствовавших на веранде сказал: 15000 рублей. Он согласился и попросил ФИО43. в долг, перевести Орловой А.В. деньги на карту, так как у него с собой не было 15000 рублей. Тот согласился. Он думает, что Орлова А.В. понимала, какие предметы она продает, так как ее муж охотник. Она когда доставала вещи из тумбочки, то называла их. После покупки пороха у Орловой А.В. он на улице попытался его зажечь. Порох воспламенился, но не сразу. Позже порох у него изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра его дома. Первоначально он сказал сотрудникам полиции, что порох «Барс» купил у Силиной, но это неправда, он перепутал. У Силиной он брал принадлежности для рыбалки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что летом 2021 года Орлова А.В. сказала ей, что от отца остались принадлежности для охоты и их надо кому-нибудь продать. Она об этом сказала мужу Свидетель №3 Через некоторое время, осенью, от мужа она узнала, что Свидетель №1 заинтересовался вещами Орловой А.В. Вместе поехали к Орловой А.В. домой. Там Свидетель №1 посмотрел вещи Орловой А.В., что-то выбрал для себя и заплатил за это 15 000 рублей. Деньги он попросил у Свидетель №3, тот перевел деньги сначала ей на карту, а она уже со своей карты перевела 15000 рублей Орловой А.В. Этот было в тот же день, когда ФИО19 забрал вещи у Орловой А.В. Она точно помнит, что 15000 рублей она перевела за вещи, которые у Орловой А.В. купил Свидетель №1 Ранее она покупала другие вещи у Орловой А.В., но расплачивалась не деньгами, а делала массаж бесплатно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2021 года от жены он узнал, что у нее есть знакомая (Орлова А.В.) у которой после смерти отца остались принадлежности для рыбалки и охоты. Он передал эту информацию Свидетель №1 и тот захотел приобрести эти вещи. Что конкретно было среди рыболовных и охотничьих принадлежностей, он не знал. Осенью он вместе со Свидетель №1 и Свидетель №2 поехал к Орловой А.В. домой. На веранде дома Орлова А.В. из тумбочки показала вещи в коробках Свидетель №1, тот выбрал что-то для себя. Из разговоров он понял, что там были принадлежности для зарядки патронов. Он сам видел среди этих вещей пыжи, гильзы от патронов пластмассовые, металлические, весы, приспособления для зарядки. В доме также находились мать Орловой А.В. и какой-то мужчина. Он думает, что Орлова А.В. видела, какие вещи Свидетель №1 откладывал себе, так как стояла рядом. Свидетель №1 предложил Орловой А.В. 10 000 рублей. Договорились на 15000 рублей. ФИО19 попросил у него 15000 в долг. Он согласился, перевел деньги на карту Свидетель №2, а та должна была перевести деньги на карту Орловой А.В.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Орлова А.В. сама предложила Свидетель №1 15000 рублей за покупку вещей. Тот согласился (т. 1 л.д. 77-80)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании. Дополнил, что когда давал объяснение сотрудникам полиции, сказал, что это он продал порох ФИО6, так как не хотел, чтобы Орлову А.В. привлекали к ответственности. На самом деле он Свидетель №1 порох не продавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что отец Орловой А.В. являлся охотником. Он проживал в <адрес>, занимался охотой, в магазине приобретал охотничьи принадлежности, в том числе гильзы, порох, дробь. После смерти отца в 2008 году охотничьи принадлежности перевезли в дом Орловой А.В. в <адрес>, где они хранились в тумбочке на веранде. Какие именно охотничьи принадлежности остались от отца он не знает. От сына ему стало известно, что Орлову А.В. привлекают к ответственности за то, что она осенью 2021 продала какому-то человеку охотничьи принадлежности отца за 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его дед занимался изготовлением патронов. Он был охотником. После смерти деда, его имущество перевезли в дом матери в <адрес> в дом по адресу: пер. Восточный, 6. На веранде стали хранить охотничьи принадлежности, но что там было конкретно, он не видел. Со слов Орловой А.В. ему стало известно, что она передала охотничьи принадлежности какому-то мужчине, за что ее привлекают к ответственности.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта и иными письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО7 находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта Свидетель №1 ФИО9 контейнера желтого цвета с находящимся в нем порохом в количестве 234,6 гр. В ходе предварительного следствия установлено, что осенью 2021 года Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, пер. Восточный 6, приобрел у Орловой А.В. боеприпасы и порох за 15 000 рублей. В действиях Орловой А.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес>1 осмотрено жилое помещение квартиры Свидетель №1, изъяты: коробка с капсюлями, туба с капсюлями, металлическая банка с сыпучим веществом, бокс с сыпучим веществом, ружье охотничье гладкоствольное, коробка с патронами. Указанные вещи упакованы в картонную коробку (т. 1 л.д. 6-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу мелкозернистое вещество стально-серого цвета, извлечено из банок №№,2 является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 277,8 г. и 234,6 г. (т. 1 л.д. 21-23)

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший следователь МО МВД России «Очерский» ФИО8 сообщает, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что Орлова А.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, пер. Восточный 6, <адрес> незаконно сбыла Свидетель №1 взрывчатое вещество – порох в количестве 278,3 грамма (т. 1 л.д. 39).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.08.2022 следует, что осмотрен дом по адресу: г. Очер, пер. Восточный 6., веранда дома, на веранде имеется пустая тумбочка (т. 1 л.д. 152-154)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2022 осмотрена картонная коробка с металлической банкой с надписью: «Порох охотничий бездымный Барс». В ходе осмотра металлическая банка не вскрывалась и была переупакована в другую картонную коробку, которая была опечатана, снабжена биркой с пояснительной надписью (т. л.д. 111-114)

Согласно протоколу осмотра документов от 14.05.2022 осмотрена выписка операций по банковской карте Орловой А.В. В ходе осмотра зафиксировано, что на банковскую карту Орловой А.В. 12.10.2021 10:30, поступили денежные средства в сумме 15000 рублей с банковской карты Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55-67)

Согласно протоколу осмотра документов от 28.05.2022 осмотрена выписка по банковской карте Свидетель №2, зафиксирован перевод 12.10.2021 в 09:28 денежных средств в сумме 15000 рублей от Свидетель №3 и перевод 12.10.2021 в 10:30 денежных средств в сумме 15000 рублей на карту Орловой А.В. (т. 1 л.д. 90-95)

Согласно протоколу осмотра документов от 15.08.2022 осмотрены CD-R диски с аудиозаписями телефонных разговоров абонента 79026339077 (подозреваемой Орловой А.В.) в период с 02.07.2022 по 22.07.2022. Из разговора следует, что Орлова А.В. обсуждает обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности за сбыт пороха с мужчиной по имени Олег. Высказывает опасения перед очной ставкой с Свидетель №2, потому что та может заявить о перечислении денег за продажу охотничьих принадлежностей. Советуется, нужно ли перед очной ставкой встретиться с Свидетель №2 Обсуждают «полиграф». Орлова А.В. говорит, что не надо было продавать эти вещи. Олег отвечает, что это было ее решением, он ее проконсультировал, никто не ожидал, что будут неприятности. После окончания осмотра аудио файл переписан на другой СD-R диск, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению эксперта № 494 от 12.07.2022 предоставленное на экспертизу вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку, является разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составляет 277,3 г. (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы:

- рапорт от 10.03.2022 согласно которому 10.03.2022 в <адрес>1 Свидетель №1 добровольно выдал охотничьи принадлежности, в том числе две банки с порохом (т. 1 л.д. 5)

- рапорт от 23.03.2022 согласно которому, после добровольной выдачи Свидетель №1 охотничьих принадлежностей установлено, что одну банку с порохом массой 234.6 грамма ему сбыл ФИО9 (т. 1 л.д. 24)

- протокол обыска от 15.04.2022 в ходе которого Орлова А.В. выдала добровольно оставшиеся у нее в доме по адресу: г. Очер, пер. Восточный, 6, охотничьи принадлежности (т. 1 л.д. 32-33)

- запись о смерти отца Орловой А.В. – Малышева В.Г., который скончался 30.03.2008 (т. 1 л.д. 53)

- рапорт стершего следователя Бобровникова А.В. от 17.08.2022 согласно которому он разговаривал по телефону с Силиной И.И., та сообщила, что находится в г. Москва, порох Свидетель №1 не передавала (т. 1 л.д. 171).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Орловой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд закладывает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что порох «Барс» в жестяной банке он приобрел 12.10.2021 у Орловой А.В. в ее доме вместе с другими охотничьими принадлежностями за 15000 рублей.

Его показания в части даты и места приобретения охотничьих принадлежностей у Орловой А.В. подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 и не оспаривается подсудимой Орловой А.В.

Не смотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что порох Свидетель №1 приобрел у ФИО12, это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и в суде. Свидетель №1 пояснил разногласия в своих показаниях и, в отличие от объяснений, данных им в ходе доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, доказательством являются показания Свидетель №1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде. Свидетели предупреждены об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний на следствии и в суде, оснований для оговора Орловой А.В. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не выявлено. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 189 и 190 УПК РФ.

Довод стороны защиты, о том, что не проверена версия о сбыте пороха Свидетель №1 ФИО12 и Свидетель №3 не подтверждается. Свидетель №1 допрошен в ходе предварительного следствия и в суде и пояснил, почему в ходе первоначальных показаний утверждал, что порох приобрел у ФИО12 Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также объяснил свои разногласия в части продажи пороха Свидетель №1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, так как это не приговор и не решение суда, вступившие в законную силу. Объяснения, данные в ходе доследственной проверки, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Так же, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поэтому справка, исследованная стороной защиты (т. 1 л.д. 157) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Взрывчатое вещество – порох «Барс» был изъят у Свидетель №1 10.03.2022, то есть после покупки его у Орловой А.В. 12.10.2021, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16).

Вопреки доводам защитника в протоколе осмотра зафиксирована упаковка изъятых объектов, упаковка в виде картонной коробки соответствует упаковке, отраженной в протоколе осмотра предметов и в заключении эксперта. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Подсудимая Орлова А.В. не отрицает факт сбыта охотничьих принадлежностей Свидетель №1, допускает, что среди прочего продала ему металлическую банку с порохом «Барс», однако утверждает, что не видела, какие именно охотничьи принадлежности остались у нее после смерти отца и не обратила внимание, что именно забрал Свидетель №1 себе. Она не обладает знаниям о видах, характеристиках и области применения принадлежностей для охоты, ей не была разъяснена ответственность за незаконное хранение и сбыт охотничьих принадлежностей, что, по мнению защиты, исключает уголовную ответственность, так как отсутствует прямой умысел.

Суд отклоняет доводы защиты о том, что Орлова А.В. не знала, что среди охотничьих принадлежностей, оставшихся после смерти отца, была банка с порохом «Барс», и Орлова А.В. не знала о незаконности хранения и сбыта пороха.

Уголовным законом на территории Российской Федерации запрещён оборот взрывных веществ, под которыми следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Согласно правовому принципу, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом. Незнание закона не освобождает от ответственности. Орлова А.В., продавая порох, была обязана знать закон и возможность нести ответственность за его нарушение.

В силу своего возраста, образования и интеллектуального развития Орлова А.В. не могла не знать о том, что для приобретения, хранения и сбыта пороха необходимо специальное разрешение. Показания самой подсудимой подтвреждаеют, она сознательно не сообщила сотрудникам полиции о наличии в ее доме охотничьих принадлежностей, решив продать эти вещи через знакомых охотнику, понимая, что открытая продажа охотничьих принадлежностей, в том числе пороха, является незаконной.

Для этих целей она проконсультировалась с мужчиной по имени «Свидетель №3», который указал ей приблизительную цену за охотничьи принадлежности – 15000 рублей, то есть ту цену, за которую она и продала их Свидетель №1

Суд считает, что невозможно установить цену предметам, без определения их наименования, вида и количества. Поэтому показания Орловой А.В. о том, что она не знала, какие именно предметы продала ФИО13 за 15000 рублей, суд признает недостоверными.

Подсудимая Орлова А.В. в ходе предварительного следствия и в суде пояснила, что понимала, что предметы, оставшиеся у нее после смерти отца, являются охотничьими, предназначенными для снаряжения патронов, частично назвала их (весы, гирьки, пыжи, баночка металлическая без какой-либо надписи), поэтому утверждение Орловой А.В. о том, что она не знала о наличии среди этих вещей пороха, суд расценивает недостоверным, как способ защиты.

Согласно протоколу осмотра, на банке, изъятой у Свидетель №1, имеется этикетка – порох «Барс», что исключает неосведомлённость владельца этой банки о ее содержимом.

Продав порох «Барс» Свидетель №1 Орлова А.В. незаконно сбыла взрывчатое вещество, что подтверждается заключением эксперта о том, что вещество стально-серого цвета, помещенное в металлическую банку, является разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действий.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, пригодность пороха для взрыва также подтверждено заключением эксперта, где указано, что при поднесении к исследуемым частицам раскаленной иглы наблюдалась вспышка и послойное сгорание вещества.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, за исключением справки о применении полиграфа и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оснований для прекращения в отношении Орловой А.В. уголовного дела по факту незаконного сбыта взрывчатого вещества ввиду малозначительности инкриминируемого деяния отсутствуют, поскольку незаконный сбыт взрывчатого вещества, вне зависимости от его массы, представляет общественную опасность, создает возможность бесконтрольного оборота и использования этих веществ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, общественной безопасности.

Государственный обвинитель исключил из обвинения незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, как излишне вмененные и суд соглашается с его доводами. Уголовный закон предусматривает альтернативную ответственность за незаконные действия со взрывчатыми веществами. Умышленные действия Орловой А.В. полностью охватываются незаконным сбытом взрывчатого вещества без излишне вмененных диспозитивных признаков в виде незаконных приобретения и хранения.

Действия Орловой А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Орлова А.В. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 2 группы.

Смягчающим наказание Орловой А.В. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении подсудимой матери инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении Орловой А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде лишения свободы со штрафом, что в полной мере будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению Орловой А.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Иной вид наказании не обеспечит достижения вышеуказанных целей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Орлова А.В. не судима, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Орловой А.В. возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, исход из состояния здоровья, возраста и трудоспособности, а также с учетом материального положения ее семьи. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, связанные с незаконным сбытом взрывчатых веществ, и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение Орловой А.В. во время и после совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельств, которое суд признает исключительным, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимой, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному видам наказания.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлову Антонину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орловой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Орлову Антонину Владимировну обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Штраф, назначенный Орловой А.В. в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), р/с 03100643000000015600 отделение Пермь банка России\УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК - 015773997; ИНН 5904140498; КПП 590501001; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140; ОКТМО 57701000; УИН 18855922010410000659

Меру пресечения Орловой А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся на складе вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю – порох (металлическая банка пороха «Барс) в количестве 277,1 грамма (Накладная №3600 от 18.07.2022)

- передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Очерский» <адрес>:

- 2 CD-R диска №№ 6850,6851 – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- сопроводительные письма «Сбербанка» с приложениями, сопроводительное письмо и CD-R диск – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов