Решение по делу № 33-2442/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-003182-18                                                                                   33-2442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 № У-20-100794/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха Анны Олеговны, встречному иску Солоха Анны Олеговны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя АО «Т-Страхование» Белышева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Солоха (Золотухиной) А.О. - Сибирцева Ю.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 г. заявление Солоха А.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскано страховое возмещение в размере 198 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 624 руб.

Страхования компания обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № У-20-100794/5010-007 незаконным, ссылаясь на применение при проведении экспертизы неверного каталожного номера повреждённого капота транспортного средства и его стоимости.

Солоха А.О. подала встречный иск, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в сумме 400 916 руб., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы за составление доверенности - 1 800 руб. и штраф.

В обоснование иска ссылалась на недоплату и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 216 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка - 216 400 руб., штраф - 108 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его. Приводит доводы о том, что на сайте РСА допущена ошибка, поскольку детали – капота автомобиля составило 756000 руб., что существенно превышает стоимость автомобиля, а также рыночную стоимость указанной детали. При таких обстоятельствах заявитель просил определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости капота, однако в установлении такой стоимости было отказано, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения. Полагает, что Солоха А.О. не доказан размер ущерба и получено неосновательное обогащение, считает необоснованным взыскание штрафных санкций. Ссылался на пропуск Солоха А.О. срока для обращения в суд с иском к финансовой организации. Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» и удовлетворения отдельных требований Солоха А.О. Принято в данной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17 августа 2020 года №У-20-100794/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха А.О. изменено, снижен размер взысканною страхового возмещения до 6900 руб. Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. неустойку в размере 15000 руб., штраф 3450 руб., расходы на юридические услуги - 2460 руб. В удовлетворении требований Солоха А.О. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, отказано. Взысканы с Солоха А.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 17645,68 руб., с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «Белгородский район Белгородской области» государственная пошлина в сумме 1157 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Проводивший судебную экспертизу ФИО22. не отразил в установочной части заключения сведений о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников. В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра данные о включении в него Гончарова Е.И. отсутствуют. Таким образом, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он был основан на единственном доказательстве, которое не соответствует признакам допустимости. Таким образом, вышеуказанные нормы права, а также правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2020 года №18- КГ20-59-К4, 2-2788/2019, не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела представитель АО «Т- Страхование» доводы апелляционной жалобой поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что имеются основания для проведения по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости капота.

Представитель Солоха (Золотухиной) А.О. – Сибирцев Ю.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласился с результатами судебной экспертизы, полагал обоснованной рассчитанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солоха А.О. принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN, регистрационный знак №.

04 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2824 ДЕ, регистрационный помер Т070ВХ31, под управлением ФИО23 и VOLKSWAGEN, регистрационный знак №, под управлением Солоха (Золотухиной) А.О., при этом ФИО24, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Солоха А.О. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность виновника па момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №

Экспертным заключением ООО «РКГ» от 8 апреля 2020 г. № OSG-20- 028802 установлено, что расчетная стоимость затрат па восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 72 900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 41 700 руб.

21 апреля 2020 г. Солоха А.О. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 мая 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 36 900 руб.

26 мая 2020 г. произведена доплата в размере 4 800 руб.

19 июня 2020 г. Солоха А.О. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 229 300 руб., представив заключение ФИО25В. от 10 июня 2020 г. № 37/2020мк.

13 июля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 г. заявление Солоха А.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха А.О. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 800 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 624 руб.

Стороны, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО26

Согласно заключению эксперта №№ от 13 апреля 2021 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства VOLKSWAGEN, регистрационный знак Т599ЕЕ/31 на момент ДТП составляет 804 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 100 руб. Стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета аварийных повреждений составляет 368 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 110 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 930, 931, 947, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 216 400 руб. и отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "v". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец 19.06.2020 обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие со страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом отметка "v" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства, при проведении которого в случае замены деталей, износ не учитывается.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

АО «Тинькофф Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении причиненного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора назначил судебную экспертизу. Заключением эксперта Цой Л.Г. №1034/07-2024 от 01.07.2024 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW г.р.з.№ с учетом повреждений, полученных в ДТП 04.04.2020 по состоянию на дату ДТП в сумме 234252 руб. Солоха (Золотухина) А.О. с результатами судебной экспертизы согласилась, полагала их обоснованными.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» (Т-Страхование) возражал против результатов и выводов эксперта, полагал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, однако при проведении расчетов учесть стоимость детали (капота автомобиля) по его рыночной стоимости.

С учетом приведенных выводов, поскольку финансовая организация должна была организовать восстановительный ремонт автомобиля, а не произвести выплату, судебная коллегия принимает в качестве доказательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 04.04.2020 в размере 234252 руб.

Учитывая, что финансовой организацией выплачено 48600 руб., выплате в пользу Солоха (Золотухиной) А.О. подлежит 185652 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскано 198800 руб., что превышает размер определённого ко взысканию размера страхового возмещения, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку истец обратился к ответчику 21.04.2020 с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами, то АО «Тинькофф Страхование» обязано было осуществить выплату страхового возмещения не позднее 14.05.2020.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Размер указанной неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 185652 рублей и установленного упомянутым законом размера в 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения за период с 15.05.2020 по 22.08.2024 составляет более 400 000 руб.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом позиции страховой компании заявляющей требования о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки до 216400 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для увеличения размера взысканной неустойки не имеется, с учетом отсутствия апелляционной жалобы Солоха (Золотухиной) О.А. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Размер, подлежащего взысканию в пользу Солоха О.А. штрафа составит 92826 руб. (50% от взысканного судом размера страхового возмещения).

    Доводы апеллянта о том, что Солоха (Золотухиной) О.А. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что Солоха (Золотухина О.А.) обратилась в суд с иском в установленный законом срок, поскольку исковое заявление подано в суд 16.09.2020, было оставлено без движения, впоследствии определением суда возвращено и подано в рамках рассматриваемого спора.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что подача встречного иска обусловлена обращением в суд финансовой организации, а срок на оспаривание решения финансового уполномоченного пропущен у суда не имеется.

    Расходы, понесенные Солоха (Золотухиной) А.О. по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы в суде первой инстанции взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку они не положены в основу принятого судебного акта, экспертное исследование проведено до обращения к финансовому уполномоченному.

    Расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию также на основании абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Нотариальные расходы суд первой инстанции правильно не взыскал в пользу Солоха А.О., поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит полномочия не только на представление интересов по конкретному гражданскому делу.

С учетом приведенных выводов, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно взыскал в пользу Солоха (Золотухиной) О.А. компенсацию морального вреда, оснований для изменения его размера не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2021 года по делу по заявлению АО «Тинькофф Страхование» (СНИЛС № ИНН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.08.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Солоха А.О., встречному иску Солоха (Золотухиной) А.О. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» и удовлетворения требований Солоха (Золотухиной) А.О. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.08.2020 № № по обращению потребителя финансовых услуг Солоха А.О. изменить, снизив размер взысканного страхового возмещения до 185652 руб., увеличив размер взысканной неустойки до 216400 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха (Золотухиной) А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения 185652 руб.

Снизить размер взысканного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Солоха (Золотухиной) А.О., штрафа до 92826 руб.

В удовлетворении требований Солоха (Золотухиной) А.О. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 23.08.2024