Решение по делу № 11-52/2018 от 22.06.2018

Дело № 11-52/2018                                    

Поступило в суд 22.06.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,     

при секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косоруковой Е. В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косоруковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Бозоян Н. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Косорукова Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указалм, что 20.01.2017г. приобрела у ответчика ИП «Бозоян» мужскую куртку из синтетической ткани, зимнюю, синего цвета, стоимостью 2320 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе носки в приобретенном товаре выявились следующие дефекты производственного характера: спуск петель трикотажного полотна подкладки с высыпанием материала «начеса» на 4 участка по низу изделия; нарушена технология выполнения швов, в частности по низу левой половины изделия. 27.03.2017г. при предъявлении претензии в магазин по качеству товара, претензию взять отказались. При обращении в «отдел по защите прав потребителей» <адрес> было составлено письменное заявление о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за куртку. ООО «Новосибирское Бюро Товарных Экспертиз» в своем заключении подтвердили производственные дефекты изделия.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 16.04.2018г. исковые требования Косоруковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бозоян Н.М. удовлетворены в части, взысканы с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора в сумме 2320 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2660 рублей, судебные расходы в сумме 1789, 75 рублей, из которых: почтовые расходы в сумме 389,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1400 рублей, а всего взыскана сумма 9769, 75 рублей, в остальной части в иске отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Косорукова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости товара в сумме 2320 рублей, неустойки в размере 5589 рублей, с перерасчетом ее на день вынесения судом решения суда, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 1789,75 рублей, из которых: почтовые расходы в сумме 389,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание Косорукова Е.В. не явилась, представила ходатайство в котором настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ИП Бозоян Н.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заочным решением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 16.04.2018г. исковые требования Косоруковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Бозоян Н. М. удовлетворены в части, взысканы с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора в сумме 2320 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2660 рублей, судебные расходы в сумме 1789, 75 рублей, из которых: почтовые расходы в сумме 389,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1400 рублей, а всего взыскать сумму 9769, 75 рублей, в остальной части в иске отказано (л.д. 36-40).

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Косоруковой Е.В. к ответчику подлежат удовлетворению в части.

Соглашаясь с решением мирового судьи и проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, т.е. обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю

или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.    

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В связи с выявленными недостатками в товаре: спуском петель трикотажного полотна подкладки с высыпанием материала «начеса» по низу изделия, нарушения технология выполнения швов Косорукова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Бозоян Н.М. о возврате денег за товар (л.д. 8).

В удовлетворении указанного требования Косоруковой Е.В. ответчиком в устной форме было отказано, изделие на экспертизу не принималось.

Так как гарантийный срок на указанное изделие не установлен, а иного ответчиком не заявлено, то в соответствии с частью 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Косорукова Е.В. для определения качества товара обратилась в ООО «Новосибирское бюро Товарных экспертиз». По итогам проведения экспертизы товара обнаружены дефекты производственного характера: спуск петель трикотажного полотна подкладки с высыпанием материала «начеса» на 4 участках по низу изделия; нарушена технология выполнения швов, в частности - по низу левой половины изделия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная куртка мужская из синтетической ткани с наполнителем из синтетических волокон, имеет скрытый производственный дефект, дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 27371-89 «Одежда верхняя пальтово-космтюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 26115-84 «Изделия верхние трикотажные. Требования по пошиву» (л.д. 98-10).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что приобретенный Косоруковой Е.В. товар имел недостатки, о которых не было сообщено потребителю при продаже товара, следовательно, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному (индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона№ сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Согласно расчету истца, размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.07.2017г. по 15.04.2018г. составила 6187 рублей, поскольку положениями ст. 28 указанного Закона установленные ограничения размера неустойки стоимости товара, работ, услуг, суд приходит к выводу о правомерности взимания неустойки в размере 2000 руб., с учетом применения мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела было установлено, что исчисляемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и, учитывая сопоставимость размера неустойки с ценой товара, размер неустойки, подлежащей взысканию мировым судьей определен верно.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, был обоснованно взыскан судом первой инстанции, так как ответчиком не были удовлетворены требования истца добровольном порядке.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151ГК РФ, ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

Неустойка и компенсация морального вреда являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Косоруковой Е.В. о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и морального вреда являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствует обоснованию в исковом заявлении, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств. Оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судом не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы им соответствуют. Решение законно, обоснованно, вынесено с учетом требований норм материального и процессуального законодательства, исследованы все представленные суду доказательства и им дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косоруковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Бозоян Н. М. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косоруковой Е. В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании.

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2018г.

Председательствующий судья - /подпись/ Г.Ф. Демидович