Решение от 18.10.2021 по делу № 2-3814/2021 от 18.08.2021

Дело № – 3814/2021                                        Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2021 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                 Жданова С.К.

При секретаре                         Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Климову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Климову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 983, 60 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 5 621 руб. 00 коп., размер последнего платежи - 5 552 руб. 04 коп., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -26,7% годовых, полная стоимость кредита - 30,2%.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заёмщик был согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 211 439 руб. 33 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Мошковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

27.08.2020г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Климова В. Ю. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Климов В. Ю., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 25.09.2020г. судебный приказ от 27.08.2020г. отменён.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-14 в общей сумме 211 439 руб. 33 коп., указанную сумму задолженности, а также расходы истца по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исходя из выписки по счету истребуемая истцом сумма задолженности образовалась на момент его последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Далее первоначальный кредитор - Банк потребовал возврата всей образовавшейся задолженности, включая возврат всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменив первоначально предусмотренную графиком платежей дату возврата кредита. В связи с чем заявленная истцом сумма задолженности образовалась не на дату заключения договора цессии, как указывает истец, а ранее – до ДД.ММ.ГГГГ, срок истребования суммы задолженности истек в 2019 году, в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока давности, в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Климовым В. Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 983 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 5 621,00 руб., размер последнего платежа – 5 552 руб. 04 коп., день погашения – 29 число каждого календарного месяца, процентная ставка – 26,7% годовых, полная стоимость кредита – 30,2% (л.д.14-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-69) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, графиком платежей по кредиту.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 25), следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет – 211 439 руб. 33 коп., из которых задолженность по основному долгу 164 596,82 руб., проценты – 46 842 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-№ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 211 439 руб. 33 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и Климовым В.Ю., перешло к ООО «ЭОС».

Вместе с тем, суд приходит к вводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным, срок исковой давности истцом пропущен, имеются и представлены суду доказательства обстоятельств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности и отказа истцу в иске по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 184 983,60 руб. под 26,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Последний платеж по указанному договору должен быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует и подтверждается представленной истцом выписки по счету, что последний платеж ответчика в счет погашения задолженности датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-68).

Из указанной выписки также следует, что первоначальным кредитором – Банком «Открытие» заемщику было выставлено требование о возврате всей суммы кредита и погашение всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из руководящих разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из обстоятельств дела следует, что истцом истребуется от ответчика задолженность по основному долгу в размере 164 596,82 руб., а также задолженность по процентам в размере 46 842,51 руб. –которая была ранее истребована к возврату, с учетом уведомления первоначального кредитора, совместно со всей суммой кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету истца (л.д. 62), а также подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом и являющей верной в части сумм задолженности (л.д. 25, 81).

Таким образом суд приходит к выводу, что вся сумма задолженности, заявленная истцом в настоящем деле к истребованию с ответчика в размере 211 439,33 руб., где 164 596,82 руб. – задолженность по основному долгу, 46 842,51 руб. – проценты имелась по состоянию на дату заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ, однако образовалась данная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец.

Указанная сумма задолженности, с учетом ее истребования к досрочному возврату первоначальным кредитором, подлежала оплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок давности истребования указанной суммы задолженности как первоначальным кредитором, так и его правоприемником – истцом по делу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установление первоначальным графиком платежей срока окончания внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку имело место изменение срока возврата суммы задолженности по кредитному договору первоначальным кредитором – до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истребуемая сумма задолженности образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее ООО «ЭОС» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного о взыскании с Климова В.Ю. суммы задолженности в размере 211 439,33 руб, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако Климов В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит отменить судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 7).

Вместе с тем срок исковой давности по требованиям истца истек как на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Оснований для продления срока исковой давности, предусмотренных законом не имеется, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом суду также не представлено, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу правил ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░-░░░-14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-04.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 202 ░.

░░░░░ -