Решение по делу № 2-242/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-242/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 23 апреля 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Щеголевой А.В., представителя ответчика МДОУ «Кокшайский детский сад» Симулиной В.Г., представителя третьего лица Отдела образования Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Китаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску

<адрес> Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кокшайский детский сад» о возложении обязанности оборудовать занимаемое здание тревожной сигнализацией,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РМЭ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Кокшайский детский сад» (далее – МДОУ «Кокшайский детский сад», ответчик) с иском, указанным выше, в котором просил обязать ответчика в срок до <дата> оборудовать занимаемое здание тревожной сигнализацией.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 2 ФЗ от 6.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии со ст. 3 указанного закона антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. На основании ч. 13 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Согласно п.6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Согласно п. 8 ч. 1, ч.2 ст. 41 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации. В силу п. 2 ч.3 3 ст. 28 указанного закона, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. В соответствии с п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Согласно ч. 3.1 ФЗ от 6.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Согласно указанию Министерства образования и науки РФ, МЧС РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2008 № АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году», подготовку образовательных учреждений к новому учебному году необходимо вести в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций Российской Федерации. В состав таких мероприятий включено, в том числе, наличие тревожной сигнализации. Вместе с тем, МДОУ «Кокшайский детский сад» до настоящего времени не оборудовано тревожной сигнализацией. Свободный доступ в образовательную организацию, находящуюся без охраны, не позволяет своевременно принять соответствующие меры по защите жизни и здоровья людей, находящихся в образовательной организации при совершении актов незаконного вмешательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РМЭ Щеголева А.В. заявила и поддержала ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части установления срока для исполнения требований законодательства, исковые требования принять в следующей редакции: обязать МДОУ «Кокшайский детский сад» в срок до <дата> оборудовать занимаемое учреждением здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес> тревожной сигнализацией, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, которое просила принять за основу.

Представитель ответчика МДОУ «Кокшайский детский сад» - заведующая Симулина В.Г., действующая в интересах ответчика без доверенности на основании Устава учреждения и Приказа № от <дата> года, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась, иск признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с отсутствием финансовых средств и недостаточностью бюджетного финансирования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела соответствующего заявления.

Представитель третьего лица - Отдела образования Администрации МО «Звениговский муниципальный район» Китаев В.В., действующий на основании Доверенности от <дата> года, в судебном заседании против удовлетворения уточненных в части срока исполнения предъявленных исковых требований не возражал.

Третье лицо – Администрация МО «Звениговский муниципальный район», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направив суду соответствующее ходатайство. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения и принимая во внимание позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком было заявлено о признании иска в полном объеме. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку прав и законных интересов иных лиц такое признание иска не нарушает и закону не противоречит. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании ст. ст. 88, 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и ходатайством ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком до 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» (<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░ № ░░░ №) ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.