Решение по делу № 2-738/2018 от 29.12.2017

КОПИЯ Дело №2-738/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца Кангина В.В.,

представителя ответчика Белова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя,

установил:

истец Белобородов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее ООО «Кронар»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи с ООО «Кронар» смартфона марки Apple Phone 7 32GB (черный), imei: <данные изъяты> стоимостью 49990 руб. в кредит (обязательства исполнены в полном объеме). Кредит был оформлен на сумму 43691,50 руб.: смартфон стоимостью 42491,50 руб., а также полис страхования стоимостью 12000 руб.

Потребителем этого товара является Белобородов Д. В. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. 03.08.2017 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 10.08.2017 года ответчику истцом была вручена претензия с копией экспертизы и копией квитанции об оплате экспертизы, однако требования истца не были удовлетворены в установленный Законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара в размере 42491,50 руб., проценты по переплате по кредитному договору в размере 4004,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 424, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2017 года по 29.12.2017 года. На 29.12.2017 года неустойка составляет 55663, 21 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф.

Истец Белобородов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кангин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кронар» Белов О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и процентов по кредиту, полагал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года Белобородов Д.В. приобрел в ООО «Кронар» сотовый телефон Apple Phone 7 32GB (черный), imei: <данные изъяты> стоимостью 42491,50 руб. (л.д. 6).

Для покупки телефона истцом был оформлен кредит в АО «ОТП Банк» (л.д.7-9).

Согласно справки АО «ОТП Банк» сумма выплаченных процентов составила 4117,78 руб. (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения.

Согласно экспертному заключению № Т267/17 от 03.08.2017 года, представленному истцом, в сотовом телефоне GSM, производства Apple, модель iPhone 7 (А11778), IMEI <данные изъяты>, цвет черный, страна производитель КНР, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. Выявленный дефект телефона в виде его не включения является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 14-20).

10.08.2017 года истцом ответчику вручена претензия, согласно которой истец просил обменять товар на аналогичный или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 42451,50 руб. в течение 10 дней, вернуть денежные средства за экспертное заключение в размере 10000 руб., возместить моральный вред в размере 5000 руб. (л.д. 13).

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 12 от 02.02.2018 года, в представленном телефоне марки Apple iPhone 7, imei: <данные изъяты> имеется недостаток: не включается. Причина возникновения недостатка – производственная. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона или намеренного повреждения товара в процессе исследования экспертом не обнаружено. Данный недостаток является устранимым. В силу сервисной политики компании Apple неисправная материнская плата не подлежит замене. В случае выхода из строя материнской платы аппарат меняется целиком (100% стоимость аппарата) в течение от 3 до 45 дней, так как оригинальных комплектующих запчастей компания Apple не поставляет (л.д. 38-45).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, учитывая заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выявленный в телефоне недостаток (дефект) производственного характера по мнению суда имеет признаки и критерии, по которым его можно отнести к существенным.

Поскольку ООО «Кронар» покупателю Белобородову Д.В. был продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Белобородов Д.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 42491,50 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выраженных в процентах за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 18, п. п. 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, возникших в результате нарушения его прав.

Под убытками истца в рассматриваемой ситуации понимаются выплаченные им третьему лицу проценты за пользование кредитом.

Из индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец Белобородов Д.В. оформил кредит на покупку телефона Apple Phone 7 32GB (черный) (л.д.7-9).

Представленной истцом справкой АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается, что истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 4117,78 руб. (л.д.10).

Исходя из заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4004,54 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Белобородова Д.В. обязанности возвратить ООО «Кронар» телефон Apple, модель iPhone 7 (А11778), 32GB (черный), IMEI <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия истца была получена ответчиком 10.08.2017 года (л.д. 13).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок. Запись на претензии с просьбой предоставить аппарат для проведения проверки качества не содержит сведений о согласования даты, места и времени проведения проверки качества. Кроме того, представленный представителем ответчика ответ на претензию истца не содержит дату направления ответа, вместе с тем, согласно квитанции о почтовом отправлении, ответ направлен 22.08.2017 года, то есть за пределами установленного законом 10-ти дневного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 424, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО «Кронар» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Таким образом, с ООО «Кронар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2017 года по 21.02.2018 года в размере 15721,30 руб. (42491,50х0,2%х185 дней), неустойка в размере 84,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12543,47 руб. (42491,50+4004,54+15721,30+500)х20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., подтверждены документально (л.д. 21), и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Кронар» в пользу истца.

Согласно счету № 07 от 31.01.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Кронар» в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз «Лидер – эксперт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2366,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу Белобородова ДВ стоимость товара в размере 42491,50 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 4004,54 руб., неустойку за период с 21.08.2017 года по 21.02.2018 года в размере 15721,30 руб., неустойку в размере 84, 98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 12543,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Белобородова ДВ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» сотовый телефон марки Apple, модель iPhone 7 (А11778), 32GB (черный), IMEI <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз «Лидер – эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2366,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова