Решение по делу № 2-3246/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3246/2021                                                                   29 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-006485-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы в стоимости товара,

установил:

Сысоев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании разницы в стоимости товара. В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2019 г. между ним и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN <№>, стоимостью 750 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-2915/2020 от 28 октября 2020 г. договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. 28 августа 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований составила 694 600 руб. (1444600-750000). Просит взыскать разницу в стоимости товара в размере 694 600 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он не согласился с размером разницы в стоимости автомобиля и просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. между Сысоевым В.В. и ООО «Мастер-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN <№>, стоимостью 750 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2915/2020 требования Сысоева В. В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <***> VIN <№>, с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сысоева В.В. взыскана стоимость автомобиля <***> по договору купли-продажи №МС19-УА0199 от 20 декабря 2019 года в размере 750 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскано 850 000 руб. На Сысоева В.В. возложена обязанность передать, а ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2020 г.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы, а также с учетом более общих, но не противоречащих специальной норме, положений ст. 393.1. ГК РФ, сравнимая цена определяется по сопоставимым аналогам товара, то есть товарам, наиболее близким по своим техническим и потребительским свойствам.

Данная норма направлена на обеспечение экономической возможности потребителя реально приобрести аналогичный новый товар.

Согласно сведениям с официально сайта, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 22 февраля 2021 г. (на момент предъявление претензии) составляет 1 444 600 руб. (в максимальной комплектации), соответственно, разница между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля на момент предъявления претензии составляет 694 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, уже взысканные в его пользу штраф и неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа по настоящему делу до 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сысоева В. В. разницу стоимости автомобиля в размере 694 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 794 600 (Семьсот девяносто четыре шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10146 (Десять тысяч сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова