Решение от 29.08.2023 по делу № 22-1073/2023 от 31.07.2023

Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Мещерякова И.В. Дело №22-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бабко Е.И.,

осужденного Манаенков,

защитника осужденного – адвоката Колосветовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манаенков на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2023 года, которым:

Манаенков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее профессиональное образование, <данные изъяты>: <адрес>А, <адрес>, ранее судимый:

- 15.12.2016 Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.109 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04.07.2019 освобожденный по отбытию срока наказания;

- 16.08.2021 Правобережным районным судом г.Липецка по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 08.06.2022 Правобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 16.08.2021, на основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, наказания не отбыты,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 08.06.2022 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 08.06.2022: с 26.02.2022 до 08.06.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 08.06.2022 по 01.09.2022 включительно, а также период отбытия наказания по данному приговору с 02.09.2022 по день предшествующий вступлению в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взысканы процессуальные издержки.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манаенков признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Манаенков считает, что судом при вынесении решения допущены существенные нарушения, которые противоречат ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд в качестве данных, характеризующих его личность, необоснованно учел неоднократное привлечение к административной ответственности. Отмечает, что факт привлечения к административной ответственности не отнесен законодателем к отягчающим обстоятельствам, ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень таковых. Полагает, что указание на наличие у него административных правонарушений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как обстоятельство, характеризующее его личность, а назначенное наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоднократное привлечение к административной ответственности, смягчить наказание до 3-х месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что санкция ст.314.1 ч.2 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Не согласен с выводом суда об эффективности применения в отношении него такого вида наказания, как лишение свободы. Считает, что суд нарушил требованиям закона об индивидуальном подходе к каждому осужденному при рассмотрении дела. Отмечает: суд учитывал, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении родственников с хроническими заболеваниями и инвалидностью, нуждающихся в заботе и материальном обеспечении, но назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание в рамках, указанных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений прокурора, выслушав: осужденного Манаенков, его защитника – адвоката Колосветову А.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнений; государственного обвинителя Бабко Е.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Манаенков в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Манаенков в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, помимо показаний самого осужденного, признавшего себя виновным, но оспаривавшего факт своей проверки сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства в ночное время, подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 о результатах проверки по месту жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов поднадзорного лица Манаенков, которого по месту жительства (<адрес>, д.№ «а», <адрес>) не оказалось, о чем составлен акт; позже выяснилось, что Манаенков в вечернее время совершил хищение продукции из магазина «Пятерочка», а также привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлены обстоятельства задержания Манаенков в магазине «Пятерочка» по факту открытого хищения имущества из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также факту неоднократного посещения осужденного Манаенков в ночное время в составе группы административного надзора. По факту отсутствия Манаенков по месту жительства инспектор административного надзора составлял соответствующие документы, Манаенков, привлекали к административной ответственности. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует отсутствие Манаенков по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день они поругались, Манаенков ушел из дома в 20 часов, а она уехала с детьми к родителям, не знает, возвращался ли супруг домой; ранее ее супруг привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных в порядке административного надзора - за отсутствие по месту жительства после 23 часов, неявку на регистрацию в установленные дни. Подтверждается вина осужденного и письменными доказательствами: актом посещения поднадзорного лица по месту его жительства (т.1, л.д.50), составленным инспектором Свидетель №2, Манаенков в ночное время в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу – <адрес>А, <адрес>, отсутствовал. Инспектор Свидетель №2 посещала адрес Манаенков совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15-16) Манаенков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> «Е» он выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, при задержании оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду, пытался скрыться; приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манаенков осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.109, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1, л.д.93-100); решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-91) с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Манаенков установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений; делом административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манаенков (т.1, л.д.42-43, 44, 55), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манаенков поставлен на учет в ОП №4 УМВД России по <адрес>, где указал свое место жительства: <адрес> «а», <адрес>; при этом, Манаенков разъяснены ограничения, установленные решением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений (т.1, л.д.45, 46). При этом Манаенков вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.1, л.д.48), установлена обязанность являться четыре раза в месяц: 1-го, 10-го, 15-го и 20-го числа каждого месяца в установленное время с 09 часов до 18 часов; решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103) в отношении поднадзорного лица Манаенков дополнены ранее установленные ограничения запретом на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; регистрационным листом (т.1, л.д.51-54), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Манаенков на регистрацию в ОП №4 УМВД России по <адрес> не явился; постановлениям мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.33, 34, 35, 36) установлено, что Манаенков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократное не соблюдал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности; иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности суд обоснованно квалифицировал действия Манаенков по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Манаенков, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, которые достаточны для вынесения приговора.

Доводы осужденного о якобы непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей Лычкиной, Лунева, Мартынца суд отвергает, поскольку существенных противоречий, влияющих на решение вопроса о доказанности вины Манаенков в совершении инкриминируемого деяния, их показания не содержат. Оснований для оправдания осужденного, как он просил суд в выступлении в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Манаенков, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновного; закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельства; учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Манаенков и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, инвалидность, наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание Манаенков иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Оснований для смягчения наказания нет.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; таковые в деле отсутствуют.

Доводы жалобы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на неоднократное привлечение к административной ответственности, как обстоятельства, характеризующее личность Манаенков, удовлетворению не подлежат. Суд при назначении наказания оценил личность осужденного по совокупности имеющихся в деле данных. Факт привлечения к административной ответственности является обстоятельством, характеризующим личность осужденного, но не является отягчающим обстоятельством и не признан таковым судом, как упомянуто в жалобе.

Уклонение от административного надзора является преступлением против правосудия, с учетом обстоятельств дела не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности. Манаенков неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные на него судом, в т.ч. совершил при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что, вопреки доводам осужденного, влечет уголовную ответственность. Задержание осужденного сотрудниками полиции при совершении преступления не является уважительной причиной отсутствия по месту жительства в установленное время и не освобождает Манаенков от уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания признает несостоятельными.

Окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░