Решение по делу № 2а-455/2020 от 16.03.2020

Дело № 2а-1-455/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000428-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием административного ответчика Чуесовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Лазарева А.С. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чуесовой А. П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Лазарев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указывая следующее. 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чуесовой А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца и вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Лазарев А.С. указывает, что постановлением ознакомлен после фактического взыскания со счетов денежных средств 29 февраля 2020 года. Ознакомится ранее с материалами исполнительного производства административный истец не имел возможности, так как фактически работает и проживает в общежитии работодателя в городе <адрес>.

Полагает, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий являются незаконными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) исполнительные листы могут быть предъявлены к взысканию в течение трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение по гражданскому делу о взыскании денежных средств с административного истца вступило в законную силу 04.05.2016, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа истёк 04.05.2019. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ПАО НБ «Траст» не обращалось и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес административного истца.

В связи с чем, Лазарев А.С. просил признать несоответствующими закону постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП Чуесовой А.П. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о розыске считов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, отменить указанные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 3 056 рублей 72 коп.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Чуесова А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, сведения о возбуждении исполнительного направлены в адрес административного истца по месту его жительства в Вольском районе и все действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 21 апреля 2016 года, выдан исполнительный лист, предметом взыскания которого является взыскание денежных средств с Лазарева А.С. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 в размере 27 312,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 019 рублей.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Вольский МОСП УФССП по Саратовской области и 22.06.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено 22.02.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 09 сентября 2019 года на основании заключенного договора цессии № от 13.02.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

Взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» обратился с заявлением от 21.01.2020 года в Вольский МОСП УФССП по Саратовской области, предъявив исполнительный лист к исполнению.

На основании поступившего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Чуесова А.П. 11.02.2020 возбудил исполнительное производство №

Учитывая, что исполнительны лист ранее предъявлялся к взысканию и был возращен в связи с невозможностью его исполнения постановлением от 22 февраля 2017 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращение взыскателя в службу судебных приставов не истек.

Таким образом, у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанного в статье 31 Закона не имелось и судебным приставом-исполнителем законно возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца по месту жительства 11.02.2020, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

При этом, необходимо учитывать, что на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника. При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем только 27.02.2020, то есть спустя 16 дней после возбуждения исполнительного производства. Административный истец на момент принятия мер принудительного исполнения решение суда не исполнил, доказательств исполнения решения суда не представлено и при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Чуесовой А.П. не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лазарева А.С. к судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Чуесовой А. П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 01.06.2020