Решение по делу № 33-13165/2020 от 28.08.2020

Судья Маслова С.А. Дело № 33-13165/2020

Дело № 2-1065/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006104-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )5 к ( / / )1, Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании понесенных издержек

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения третьего лица ( / / )4, поддержавшей доводы жалобы судебная коллегия

установила:

( / / )5 обратилась в суд с иском к ( / / )1, Железнодорожному районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Железнодорожный РОСП) о возложении солидарной обязанности по восстановлению забора вокруг земельного участка <№> по адресу <адрес>, <адрес>, указав в обоснование иска на то, что на основании договора дарения от 21.04.2018 ей принадлежит указанный земельный участок, который был огорожен забором. Однако 07.06.2018 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Коряковцев Д.Ю. совместно с владельцем соседних участков <№> и <№> ( / / )1 данный металлический забор снесли в ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 14.09.2017 <№>-ИП, с чем она не согласна, поскольку стороной данного исполнительного производства она не являлась. Обязанность по демонтажу забора была возложена судом на прежнего собственника, ее сестру ( / / )4, а не на нее. Постановление о замене стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил, в связи с чем действия по сносу забору следует признать незаконными, нарушающими принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Также истец не согласна с судебным решением о сносе забора, поскольку границы участков определены неверно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения истца, не дал оценку представленным ею доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель ( / / )2 Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, истец извещена телефонограммой, полученной 03.09.2020, иные лица, участвующие в деле - почтой. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 по гражданскому делу <№> по иску ( / / )3 к ( / / )4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже и переносе, установке забора, взыскании платы за пользование земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. На ( / / )4 возложена обязанность в срок до 05.09.2017 демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <№>, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами <№>; взыскать в пользу ( / / )3 с ( / / )4 плату за пользование частью земельных участков 1091 рубль 05 копеек, госпошлину 300 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера 212 рублей 40 копеек, стоимость копии межевого дела 88 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. 06.07.2017 решение вступило в законную силу, на его основании взыскателю 11.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 018984727, на основании которого 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП. Предмет исполнения: возложить на ( / / )4 обязанность демонтировать забор, взыскать денежные средства. 31.05.2018 ( / / )4 вручено судебным приставом-исполнителем требование об исполнении указанной обязанности в 4-хдневный срок, что удостоверено её подписью. 06.06.2018 с 11:00 до 13:45 были совершены исполнительные действия, направленные на демонтаж забора, о чем составлен акт от 06.06.2018, подписанный судебным приставом-исполнителем ( / / )2 Д.Ю., взыскателем ( / / )3 Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, поскольку металлический забор демонтирован, денежные средства уплачены, что следует из постановления от 07.06.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом действия осуществлены в соответствии с законом, во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

То обстоятельство, что зная о возбужденном исполнительном производстве, должник подарила 12.04.2018 своей родственнице объекты недвижимости, скрыв от судебного пристава-исполнителя факт дарения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, в качестве общего правила, определяющего возможность осуществления процессуального правопреемства, законодатель закрепил изменение состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Оспариваемая норма не запрещает замену стороны правопреемником в ходе судебного процесса в случае отчуждения имущества, иск о защите от нарушений права собственности на которое находится на рассмотрении суда. Подобный подход позволяет предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также защитить права сторон.

В данном случае фактически произошло процессуальное правопреемство должника на стадии исполнения решения суда, вместе с тем, в связи со злоупотреблением должником своими правами, процессуально данный переход не был закреплен.

При этом со стороны судебных приставов-исполнителей и взыскателя каких-либо неправомерных действий совершено не было.

Все доводы заявителя основаны на несогласии с вступившим в законную силу решением суда о демонтаже забора, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

М.О.Торжевская