Решение по делу № 2-780/2025 (2-5820/2024;) от 25.09.2024

Дело №2-780/2025

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года                             город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сон Юрия Львовича к Кай Ярославу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

        установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, являющегося также собственником указанного автомобиля.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, а именно по причине того, что ответчик не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением Истца, имеющее преимущественное право проезда, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО3 отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО7 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 294294 рубля.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 294 294 рубля - стоимость ущерба; 6 000 рублей – расходы на оформление экспертного заключения; 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1266,98 рублей – расходы на отправку телеграмм; 9 829 рубля – госпошлина, 2 700 рублей – расходы за доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель ФИО8 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму ущерба завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО3, являющегося также собственником указанного автомобиля.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, а именно по причине того, что ответчик не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением Истца, имеющее преимущественное право проезда, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО3 отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были направлены телеграммы с уведомлением об оценке ущерба и просьбой прибыть на оценку автомобиля. Стоимость телеграмм составили 631,76 рублей и 635,22 рублей. Была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, замечаний к акту осмотра не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 294294 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцом представлено экспертное заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 294294 рублей.

Оценив экспертное заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2Т. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9829 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы по уведомлению на осмотр автомобиля в размере 1266 рублей м98 коп.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 9826 руб., и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Также судом признаны необходимыми расходы в размере 2700 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя с целью представления интересов истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 294 рубля, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 266,98 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 829 рубля, расходы за доверенность в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Страдымова А.А.