Решение по делу № 12-226/2021 от 26.05.2021

Административное дело № 12-226/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002688-07

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, заместитель руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 пришел к выводу о нарушении ФИО1 ч.1 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» осуществляло деятельность по оказанию услуги в сфере теплоснабжения без установленных уполномоченным органом тарифов.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что на сегодняшний день выявленное нарушение частично устранено и соответствующие документы ДД.ММ.ГГГГ поданы в Региональную службу по тарифам <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 в судебное заседание не явился, однако, направил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения относятся:

предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям;

тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по параметрам, указанным в данной норме, в том числе и по системам теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

B соответствии с Положением о РСТ, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20 (далее - Положение), РСТ является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пп. 2.1.4 п. 2.1 Положения РСТ устанавливает (утверждает) тарифы в сфере теплоснабжения, в том числе:

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

плату за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения определен правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования).

Согласно п. 12 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых материалов (п.п. 13, 15, 16 Правил регулирования).

Как следует из материалов дела, Азовской межрайонной прокуратурой, в связи с заданием прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№, проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения в отношении ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум», по результатам которой установлено, что в оперативном управлении ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» находится котельная, <адрес>

Данная котельная осуществляет теплоснабжение <адрес>

С указанными абонентами ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно - технологический техникум» заключены договоры теплоснабжения и осуществляется прием платежей за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.6 договора теплоснабжения плата за потребленное теплоснабжение вносится Потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации. Размер начисленных сумм жителям за оказанные услуги представлен в копиях лицевых счетов. Тарифы и нормативы установлены в соответствии с постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплоэнерго» (ИНН 6140028670) потребителям, другим теплоснабжающим организациям <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>».

Из материалов дела следует, что потребителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за потребленное теплоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» не обращалось в РСТ с предложением об установлении тарифа на тепловую энергию и соответственно РСТ не принимались решения об установлении тарифа на тепловую энергию для ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум».

Таким образом, деятельность ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» по оказанию услуг в сфере теплоснабжения осуществляется без установленных уполномоченным органом тарифов, что является нарушением ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно приказу Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к директором ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» назначен ФИО1.

ФИО1, являясь директором ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум», не предпринял необходимых мер по недопущению нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении не утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, при этом, он должен был не только знать о существовании обязанности использовать утвержденный надлежащим образом тариф на тепловую энергию, но и обеспечить ее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако, этого сделано не было, что характеризует субъективную административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление о наличии в действиях директора ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, полагаю, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного деяния, то прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку объективная сторона вменяемого директору ГПБОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, оно малозначительным признано быть не может, т.к. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Что касается доводов жалобы относительно замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, то нахожу их так же несостоятельными.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену оспариваемого постановления.

Однако, считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, тот факт, что у ФИО1 на иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, размер заработной платы ФИО1, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица, в связи с чем, полагаю, возможным размер административного штрафа снизить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить директору ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части Постановление № заместителя руководителя Региональной службы по тарифам РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ГБПОУ РО «Азовский казачий кадетский аграрно-технологический техникум» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова