Решение от 23.11.2022 по делу № 22-2577/2022 от 03.11.2022

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-2577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием/    /    "

прокурора Дяденко О.В.,

осужденного Гридчина А.С.,

защитника адвоката Потаповой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гридчина А.С. и его защитника адвоката Гордеевой С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2022 года, которым осужденному

Гридчину Александру Сергеевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного Гридчина А.С., его защитника адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2016 года Гридчин А.С. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 ноября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года, Гридчин А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 28 апреля 2017 года.

Окончание срока наказания - 27 ноября 2027 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гридчин А.С. просит постановление отменить, передать его ходатайство на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование своей позиции осужденный указывает, что, вопреки выводам суда, он не уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, отчисления не производятся в связи с отсутствием в исправительной колонии исполнительного документа.

Считает, что суд не дал оценки положительным сведениям о его поведении в период отбытия наказания, изложенным в характеристике, в том числе и тому, что он прошел обучение, получил профессию, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения ему вида наказания на более мягкий. Отмечает отсутствие в обжалуемом постановлении суждений суда, почему совокупность сведений о его положительном поведении, перечисленных в характеристике, не может являться основанием к изменению ему наказания на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гордеева С.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что осужденный имеет 24 поощрения, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, трудоустроен с 2019 года, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Считает, что суд не дал оценки пояснениям Гридчина А.С. о том, что он не имеет возможности возмещать вред от преступления в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денег, исполнительный лист в исправительную колонию не поступал.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что выводы суда о нуждаемости Гридчина А.С. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы противоречат материалам дела.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство Гридчина А.С., заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законными, обоснованными и мотивированным

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то, что Гридчин А.С. не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не является обстоятельством, освобождающим от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки тому, что исполнительный документ о взыскании с Гридчина А.С. денежных средств в пользу потерпевшей в исправительную колонию не направлялся, в службу судебных приставов не поступал, исполнительного производства не возбуждалось. Кроме того, констатируя факт невозмещения причиненного преступлением вреда, суд не учел отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении осужденным от трудовой деятельности, о сокрытии им имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание по гражданскому иску, а также то, что по поступившему в исправительное учреждение исполнительному документу Гридчин А.С. выплатил взысканные с него процессуальные издержки.

Наряду с этим судом первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно поведения Гридчина А.С. в период отбытия наказания, который нарушений режима не допускал, имеет 24 поощрения, работает, вину признает, с 10 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для изменения осужденному вида наказания на более мягкий не приведено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, влияют на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, ходатайство осужденного об изменении ему вида наказания на более мягкий направить на новое судебное разбирательство, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств возложена в первую очередь на суд первой инстанции, поэтому имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░