Решение по делу № 7У-434/2024 [77-301/2024] от 24.01.2024

№ 77-301/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Малышевой Н.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Шулегина Г.Б. в защиту осужденного Мелконяна А.Н.,

адвоката Сиротина К.С. в защиту осужденного Артамонова Д.П.,

адвоката Усова В.Г. в защиту осужденного Пискунова В.В.,

осужденных Мелконяна А.Н., Артамонова Д.П., Пискунова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шулегина Г.Б. и осужденного Мелконяна А.Н., адвоката Пугачевой Е.В. в защиту осужденного Артамонова Д.П., осужденного Пискунова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов, осужденных, прокурора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года

Мелконян Азат Норикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 1 июня 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 25 июня 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 10 июня 2018 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19 июня 2018 года) к 13 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление в период с 27 июня по 2 августа 2018 года) к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11 июля 2018 года) к 12 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ (преступление в период с июля по 2 августа 2018 года) к 14 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Артамонов Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 15 мая 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 29 июня 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 24 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление в период с 6 мая по 25 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Пискунов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 28 апреля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 15 мая 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 15 мая 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 29 июня 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 21 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 24 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление в период с 6 мая по 25 июля 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действий в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 августа 2023 года приговор изменен,

из осуждения Мелконяна по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19 июня 2018 года) исключен квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «в значительном размере», со смягчением наказания до 11 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Мелконяну окончательно назначено 15 лет лишения свободы;

усилено наказание Артамонову и Пискунову каждому по:

пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 15 мая 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

усилено наказание Пискунову:

по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 15 мая 2018 года), с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Артамонову и Пискунову по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ УК РФ;

усилено наказание Пискунову по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) до 5 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 28 апреля 2018 года до 5 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 21 июля 2018 года), до 5 лет лишения свободы;

усилено наказание Артамонову и Пискунову каждому по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 29 июня 2018 года) до 5 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 11 июля 2018 года) до 5 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 19 июля 2018 года) до 5 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление от 24 июля 2018 года), Артамонову - до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, Пискунову - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключено указание на сбыт Пискуновым части наркотических средств из описания преступного деяния по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление в период с 6 мая по 25 июля 2018 года) и уточнен период сбыта с 6 по 28 мая 2018 года, с усилением наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

усилено наказание Артамонову по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (преступление в период с 6 мая по 25 июля 2018 года) до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Артамонову окончательно назначено 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Пискунову окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

зачтены в срок лишения свободы день содержания под стражей, а также день применения меры пресечения в виде запрета определенных действий;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Мелконян, Артамонов и Пискунов осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой; а также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин и осужденный Мелконян просят судебные решения отменить.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в приговоре не учтены результаты судебного разбирательства.

Ссылаются на то, что приговор является копией обвинительного заключения, а выводы о виновности осужденных основаны на недостоверных доказательствах, от проверки и надлежащей оценки которых суд уклонился.

Указывают на то, что организатор преступной группы не установлен и утверждают о знакомстве Мелконяна только с ФИО13 и ФИО19, остальных он узнал только в ходе следствия.

Настаивают на том, что выводы суда об участии Мелконяна в организованной группе, времени вступления в ее состав, не основаны на доказательствах, поскольку в деле отсутствуют переписки, сведения о денежных переводах, подтверждающих его участия в противоправной деятельности в апреле и мае 2018 года, а также данные, свидетельствующие об общении с ФИО19; отмечают, что наркотические средства у Мелконяна не изымались, а на изъятых его следов не обнаружено; результатами оперативно-розыскной деятельности не зафиксировано причастности Мелконяна к незаконному обороту наркотических средств.

Ссылаются на то, что к доказательствам вины отнесены показания осужденной ФИО13, свидетеля ФИО22, понятых, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые не содержат сведений о совершении Мелконяном противоправных действий.

Полагают незаконным оглашение судом показаний умершего обвиняемого ФИО19, и кроме того, утверждают о том, что его пояснения основаны на предположениях.

Обращают внимание на то, что алиби Мелконяна на 11 июля 2018 года не опровергнуто, а пояснения Мелконяна о сути разговора с ФИО13, не относящегося к наркотическим средствам, судом необоснованно отвергнуты.

Утверждают об оговоре Мелконяна со стороны осужденной ФИО13 по причине, которую она сообщила в судебном заседании, и отмечают противоречивость ее показаний.

Настаивают на том, что в протоколе судебного заседания не отражены значимые показания свидетеля ФИО26 о нахождении Мелконяна 18 и 19 июня 2018 года в медицинском учреждении на учебной практике, о чем представлены соответствующие документы.

Ссылаются на оглашение судом показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 при наличии возражений стороны защиты, которые не внесены в протокол судебного заседания; и утверждают об ограничении стороны защиты в допросе указанных лиц.

Обращают внимание на длительное рассмотрение судом уголовного дела – более двух лет, нарушение принципа состязательности сторон, а также обвинительный уклон суда.

Утверждают о том, что судом предлагалось назначение осужденным менее строгого наказания в обмен на признание ими своей вины и беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, и в связи с отказом Мелконяна ему назначено столь суровое наказание.

Полагают, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, суд уклонился от проверки доводов стороны защиты; апелляционная жалоба Мелконяна возвращена по надуманным основаниям.

В кассационной жалобе адвокат Пугачева в защиту осужденного Артамонова высказывает несогласие с выводами апелляционного суда о чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит апелляционное определение изменить.

Ссылается на признание Артамоновым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, положительные характеристики, молодой возраст, трудоустройство, и полагает справедливым назначенное судом первой инстанции наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению автора кассационной жалобы, количество совершенных преступлений и размер переданных наркотических средства в совокупности с положительными сведениями о личности Артамонова не могут выступать достаточным основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания чрезмерно мягким.

Обращает внимание на социально полезные жизненные ориентиры Артамонова, в связи с чем длительное отбывание наказания в исправительном учреждении искажает суть наказания, как средства, направленного на исправление осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов выражает несогласие с апелляционным определением.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и бабушки, которой установлена инвалидность и отсутствие отягчающих, полагает выводы суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурор Амурской области Колесников, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Мелконяна, Артамонова и Пискунова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мелконяна, Артамонова, Пискунова в совершении незаконных сбытов наркотического средства и покушения на них основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Суд, исследовав показания осужденных и свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мелконяна, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Отрицанию осужденным Мелконяном своей причастности к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы судом дана надлежащая оценка.

Из показаний ФИО13 следует, что Мелконян и ФИО19 осуществляли сбыты наркотических средств посредствам размещения их в тайниках, сведения о которых сообщали в интернете;

кроме подробных и последовательных показаний ФИО13 об обстоятельствах совершения преступлений и роли в них сообщал ФИО19, с указанием как и при каких обстоятельствах договорились с Мелконяном о распространении наркотических средств и с какого аккаунта и как они составляли отчеты о проделанной работе;

сотрудники правоохранительных органов сообщили о проведенных в отношении Мелконяна и ФИО13 оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых подтвердилась информация о распространении наркотических средств;

в ходе обыска по месту жительства ФИО13 и Мелконяна обнаружены вещества;

а в соответствии с заключениями экспертов установлены вес и вид наркотического средства;

кроме того, виновность осужденных подтверждается также показаниями других свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценка приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мелконян осуществлял незаконную деятельность, связанную с распространением наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания осужденного и свидетелей, лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе обысков оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

По существу доводы жалобы осужденного Мелконяна и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Мелконяна в совершении преступлений, не влияет; судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, судом правильно оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий. Основания их проведения, а также преследуемые в ходе них цели и процедура соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оглашение показаний неявившихся свидетелей, в том числе ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а также умершего ФИО19, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, произведено в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Алиби Мелконяна судом проверено и обоснованно отвергнуто, с приведением мотивированных суждений.

Ссылкам стороны защиты о том, что в телефонных разговорах шла речь о лимонаде, а не о наркотических средствах, дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора Мелконяна со стороны ФИО13 судом не установлено, нет их и объективно.

То обстоятельство, что у Мелконяна лично не обнаружены наркотические средства, а на изъятых нет его биологических следов, в телефоне нет переписки, а также сведений о денежных переводах, не свидетельствует о непричастности Мелконяна к незаконному распространению наркотических средств, поскольку его виновность доказана совокупностью других исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Мелконяна к совершенным преступлениям.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвоката, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания допрошенных лиц, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечаний на протокол от сторон не поступило.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, совпадение содержания приговора и обвинительного заключения в отдельных частях, не свидетельствует о нарушениях и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку решение суда о виновности осужденных принято на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отвод председательствующему сторона защиты не заявляла и на его действия в судебном заседании не возражала.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного Мелконяна на защиту.

Заявляя ходатайство о замене адвоката ФИО41, назначенного судом, осужденный Мелконян сослался на противоречия в позициях. Суд, 14 декабря 2022 года, в удовлетворении этого ходатайства отказал, о чем вынесено отдельное постановление (т. 82 л.д. 133-36 и т. 83 л.д. 61). Такое решение, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку адвокат ФИО41 осуществлял защиту Мелконяна в соответствии с требованиями закона и противоречий в их позициях не имелось. Кроме того, уже 27 декабря 2022 года в качестве адвоката Мелконяна допущен адвокат Шулегин, с которым было заключено соглашение.

Длительное рассмотрение уголовного дела судом было вызвано объективными причинами и не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту и не может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Действия Мелконяна, Артамонова, Пискунова, с учетом внесенным апелляционным судом изменений, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о совершении в составе организованной группы преступлений судом мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для такого вывода.

Суд обоснованно исходил из того, что деятельность членов преступной организованной группы имела устойчивый и сплоченный характер, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием мер конспирации как при поддержании преступных связей, так и при непосредственном незаконном сбыте наркотиков с целью получения постоянного дохода от совершаемых членами группы противоправных действий.

То обстоятельство, что Мелконян не был знаком с некоторыми участниками организованной группы, а также в рамках данного уголовного дела не был установлен руководитель и организатор преступной группы, не ставит под сомнение виновность Мелконяна, тем более, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а все взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществлялось через сеть «Интернет».

Принимая во внимание внесенные апелляционным судом изменения, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и к изменению категории совершенных преступлений в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб и представления прокурора проверены и им дана надлежащая оценка и в приговор внесены соответствующие изменения.

Апелляционный суд обоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя и усилил Артамонову и Пискунову наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных.

Апелляционная жалоба Мелконяна оставлена без рассмотрения с возвращением заявителю, поскольку подана с пропуском срока апелляционного обжалования (т. 85 л.д. 34-37, 38). Между тем, в суде апелляционной инстанции он участвовал и ему была предоставлена возможность выступить на соответствующих стадиях без каких-либо ограничений, которую он и реализовал.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы адвоката Шулегина Г.Б. и осужденного Мелконяна А.Н., адвоката Пугачевой Е.В. в защиту осужденного Артамонова Д.П., осужденного Пискунова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Горенко

Судьи                                     Н.В. Малышева

                                        Г.А. Познер