Решение по делу № 2-50/2018 от 20.10.2017

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              РљР°Р·Р°РЅС‡РµРІР° И.Рў.;

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р“лебовой Рў.Р’.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Иноземцева Сергея Петровича к Страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило указанное исковое заявление Иноземцева С.П. к Страховой компании «АльфаСтрахование», в котором истец со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 400 000 рублей, в счет страхового возмещения;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за невыполнение претензионного требования о добровольной выплате недополученной части страхового возмещения;

- 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период
с 10.08.2017 г. на дату вынесения решения суда;

- судебные издержки в размере 15 000 рублей в виде расходов за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2017 г. в 21 часов 10 минут в
г. Махачкала Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей и водителей:

- автомобиль марки/модели «ВАЗ 217230», со знаком государства регистрации транспортного средства «М656ХУ05», принадлежащий Абдурахмановой П.А. на праве собственности, находившийся под управлением Богатырева Ш.А., страховой полис СК «АльфаСтрахование» серия ..............

- автомобиль марки/модели «Лексус LS460», со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», принадлежащий Муртазалиеву У.Ю., находившийся под управлением Алиева Ш.М.;

- автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126», принадлежащий Иноземцеву С.П. на праве собственности, находившийся под управлением Зухумова М.К.

Виновным в ДТП признан Богатырев Ш.А., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 23.06.2017 г., Постановлением № .............. от 23.06.2017 г., Протоколом .............. г, Схемой ДТП от 23.06.2017 г.

После обращения Иноземцева С.П в СК «АльфаСтрахование» 19.07.2017 г., по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, страховая компания по телефону дала отказ в устной форме, мотивируя это тем что, повреждения автомобиля марки/модели «Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126», не соответствуют заявленным в ДТП, причем второму пострадавшему марки/модели «Лексус LS460» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е506КА82», денежная компенсация была выплачена.

Иноземцев С.П воспользовался своим правом и 22.07.2017 г. организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс»
ИП Сахарова П.А.»

Согласно Акта экспертного исследования № 57/17 от 28.08.2017 г. (приложение №1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 432 735 рублей.

Не доверять Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП Сахарова П.А.» у Иноземцева С.П нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересованно в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательства со стороны Иноземцева С.П, предусмотренные договором страхования, исполнены в полном объеме. Однако, со стороны филиала СК «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме по настоящее время.

13.09.2017 г. ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования и заверенной копией ПТС, ответа на данную претензию не поступило по сегодняшний день.

Таким образом, неустойка исчисляется с 10.08.2017 г. соответственно ее размер будет следующим: 400 000 рублей (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой) х 1 % = 4 000 рублей за каждый день просрочки до решения суда.

Неправомерными действиями ответчика, Иноземцеву С.П. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2017 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Истец Иноземцев С.П. и его представитель Ткаченко А.В., а также представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие. При этом, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца, помимо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, по основаниям, изложенным в соответствующем определении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.01.2018 г.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Иноземцеву Сергею Петровичу, 17.05.1977 года рождения, уроженцу г. Минеральные Воды Ставропольского края, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки/модели ««Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126», 2002 года выпуска, VIN .............. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.03.2016 г. серии .............., признается и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 23.06.2017 г. в
21 часов 10 минут в г. Махачкала Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей и водителей:

- автомобиль марки/модели «ВАЗ 217230» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. принадлежащий Абдурахмановой П.А. на праве собственности, находившийся под управлением Богатырева Ш.А., страховой полис
СК «АльфаСтрахование» серия ..............

- автомобиль марки/модели «Лексус LS460» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. принадлежащий Муртазалиеву У.Ю., находившийся под управлением Алиева Ш.М.;

- автомобиль марки/модели «Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126», принадлежащий Иноземцеву С.П. на праве собственности, находившийся под управлением Зухумова М.К.

Виновным в ДТП признан Богатырев Ш.А., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 23.06.2017 г., Постановлением № .............. от 23.06.2017 г., Протоколом .............. г, Схемой ДТП от 23.06.2017 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.07.2017 г., поскольку в результате заявленного ДТП с участием трех транспортных средств, по мнению истца, его автомобилю были причинены технические повреждения, последний обратился в страховую компанию виновника ДТП - СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, что подтверждается материалами гражданского дела, признается и не оспаривается сторонами.

25.07.2017 г. для определения размеров убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства средством марки/модели «Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126», после чего, СК «АльфаСтрахование» обратилось с запросом в экспертную организацию ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки/модели «Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126» не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, направлению и геометрии оставленных следов.

В данной связи, СК «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке и в сроки отказало в страховой выплате.

Будучи не согласным с данными выводами страховщика, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт – Плюс» ИП Сахарова П.А.

Согласно Акта экспертного исследования № 57/17 от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 432 735 рублей.

После чего, истец обратился в СК «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на то, что не согласен с выводами страховщика, и требовал возместить ущерб согласно экспертному заключению № ..............

Ответчик получил претензию, в ответ на которую направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с заключением от 10.01.2018 г. № 191/17, подготовленным экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» по результатам комплексной судебной экспертизы, механизм образования повреждений на автомобиле марки/модели «Мерседес Бенц 600» со знаком государства регистрации транспортного средства «В133АА126» не совпадает с обстоятельствами ДТП от 23.06.2017 г.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства -
по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Сторонами не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта, а также доказательств в опровержение данного им заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.01.2018 г. № 191/17, как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

В данной связи, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного им ДТП, то в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил 23.06.2017 г., то к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом в пользу истца не присуждалась страховая выплата, то правовых оснований для взыскания штрафа, также не имеется.

В установленных судом обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик правомерно отказал истцу в такой выплате.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил в полном объеме свою обязанность по своевременному и надлежащему рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, последним не доказан.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещен компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98
ГПК РФ.

В данной связи, для взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, оплаченных истцом независимому эксперт – оценщику, равно как для взыскания судебных издержек в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, не имеется правовых оснований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются к возмещению судом только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей надлежит взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение
«Гарант Эксперт» за счет истца Иноземцева С.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иноземцева Сергея Петровича к Страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных издержек, отказать в полном объеме, а именно отказать во взыскании со Страховой компании «АльфаСтрахование в пользу Иноземцева Сергея Петровича:

- 400 000 рублей, в счет страхового возмещения;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, за невыполнение претензионного требования о добровольной выплате недополученной части страхового возмещения;

- неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2017 г. на дату вынесения решения суда;

- 25 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда;

- судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика
в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Иноземцева Сергея Петровича, 17.05.1977 года рождения, уроженца
г. Минеральные Воды Ставропольского края, в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -