Решение по делу № 33-7594/2023 от 20.10.2023

Судья Бойко Д.А.                                                                                                       дело № 33-7594/2023

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-1466/2022

                                                                                                                      86MS0015-01-2022-001755-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко А.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Е.М. к Ермоленко А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ермоленко А.В. на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с Ермоленко А.В., <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Е.М., <данные изъяты> денежные средства в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Обязать Ермоленко А.В. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда забрать холодильник, находящийся на хранении у ИП Иванова Е.М., в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с Ермоленко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Е.М. судебную неустойку в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения судебного постановления.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Е.М. к Ермоленко А.В. о взыскании денежных средств и исковых требований Ермоленко А.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. о защите прав потребителей.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к ИП Иванову Е.М. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что (дата) Ермоленко А.В. приобретен холодильник Самсунг RL55VGBVB, у которого в ходе эксплуатации перестала работать система охлаждения. Согласно квитанции о приемке от (дата) (номер) сервисный центр «Альфа» принял холодильник и обязанность по устранению недостатков в период гарантийного срока, при этом без согласования с истцом передал холодильник ИП Иванову Е.М., мотивировав тем, что гарантийный ремонт возможен только в авторизованном сервисном центре Самсунг, о чем истец узнал (дата), когда приехал за холодильником. Ответчик предоставил акт выполненных работ от (дата), который истец отказался подписывать, в связи с тем, что данный акт к заказу-наряду (номер) составлен неверно, в частности: неверно указаны - дата продажи холодильника и составления акта, не указан перечень работ выполненных ответчиком. При визуальном обследовании холодильника было установлено, что работы не были выполнены, о чем, по мнению истца, свидетельствовали слой пыли, масляные отпечатки на комплектующих деталях, находящиеся с обратной стороны холодильника, детали не выглядели новыми. Истец обратился к производителю холодильника, который подтвердил, что на комплектующую деталь холодильника распространяется гарантия, составляющая 10 лет, и она предоставляется бесплатно. Ответчик письмом от (дата) (номер) сообщил истцу, что является непосредственным авторизованным сервисным центром Самсунг и уполномочен выполнять работы по устранению недостатков продукции, а также был приложен акт выполненных работ от (дата) (номер) с указанием выполненных работ и их стоимостью в размере 10 000 руб. Истец с представленными документами не согласен, в связи с тем, что работа в период гарантийного срока не выполнена, договорные обязательства по устранению недостатков холодильника, выявленных в период гарантийного срока, не исполнены, а указанная в актах стоимость о выполненных работах является следствием злоупотребления ответчиком правом, поскольку холодильник истцом эксплуатировался в соответствии с его назначением, какое-либо механическое воздействие на холодильник и его комплектные детали, которое привело бы его к повреждению не оказывалось. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Гарантийный период на компрессор и линейный инверторный компрессор составляет 10 лет. Поскольку на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, по правилам абз. 3 п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку. Тот факт, что компрессор был заменен авторизованным сервисным центром производителя холодильника, свидетельствует о том, что в товаре имеется производственный недостаток. Истец передал товар на гарантийный ремонт (дата), срок устранения недостатков истек (дата), истец (дата) направил ответчику требование об устранении недостатков товара по гарантии, до настоящего времени указанное требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с даты по истечении 10 дней с момента направления претензии с (дата) по (дата), которая составила исходя из 1% в день 23 093 руб. 40 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Ермоленко А.В. просил суд обязать ответчика ИП Иванова Е.М. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара холодильника Самсунг RL55VGBVB; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за период с (дата) по (дата) в размере 23 093 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовых отправлений от (дата) и от (дата); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также устранить допущенные неточности в акте выполнения работ (номер) от (дата) (т.1 л.д.5-7, 103).

В свою очередь ИП Иванов Е.М. также обратился в суд со встречным иском к Ермоленко А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что (дата) Ермоленко А.В. согласно квитанции о приемке (номер) от (дата) предоставил для выполнения ремонтных работ холодильник марки Самсунг, указав в качестве заявленных неисправностей - «не морозит». В целях установления причин возникшей поломки в обязательном порядке проводиться диагностика, что следует из «Условий ремонта», которые отражены в квитанции о приемке холодильника. После установления причин, приведших к поломке бытовой техники, с заказчиком Ермоленко А.В. по телефону проводилось информирование о причинах поломки и стоимости работ по их устранению, после получения согласия на ремонт по обговоренной стоимости - 10 000 руб., подрядчик приступает к выполнению работ. Действительно ИП Иванов Е.М. («Хороший сервис») является официальным авторизированным сервисным центром компании Самсунг. Сторонами не оспаривается, что холодильник был приобретен (дата). Согласно заявленным со стороны завода изготовителя параметров (характеристик) данного бытового изделия - холодильника установлено следующее: срок гарантии - 1 год; срок службы - 7 лет при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение. Дополнительное обязательство сроком на 10 лет с даты продажи изделия: в отношении инверторного компрессора - предоставление детали бесплатно в случае ее неисправности, возникшей по вине изготовителя. Деталь предоставляется бесплатно в случае выполнения ремонта авторизованным сервисным центром. В процессе проведенной диагностики была выявлена неисправность инверторного компрессора, а также утечка фреона. Инверторный компрессор был заменен в рамках дополнительного обязательства завода изготовителя. Из приобщенного Ермоленко А.В. обращения от (дата), направленного в компанию Самсунг, следует, что (дата) ему поступил звонок о готовности сервисного центра передать отремонтированный холодильник. Таким образом, сам истец по первоначальному иску подтверждает факт выполнения работ в сроки, установленные законом, однако Ермоленко А.В. отказался забирать холодильник, в связи с наличием замечаний к оформлению документов, а наличие пыли на новом компрессоре вызвало у истца сомнения, что на холодильник был установлен новый компрессор, в результате возникла конфликтная ситуация, при которой Ермоленко А.В. без указания конкретных замечаний не стал забирать холодильник и оплачивать выполненные работы. Данные обстоятельства так же подтверждаются письмом направленным Ермоленко А.В. в адрес ИП Иванова Е.М. от (дата), на которое (дата) ИП Ивановым Е.М. был дан ответ о том, какие работы были выполнены и их стоимость, обращено внимание на готовность уже давно передать отремонтированный холодильник. Выполненные работы общей стоимостью 10 000 руб. не входят в гарантийный срок эксплуатации, который истек по истечению года с момента покупки холодильника соответственно - (дата), в том числе, и истек гарантийный 7-ми летный срок службы холодильника - (дата). Холодильник был отремонтирован в срок к (дата), в настоящее время готов к эксплуатации, факт выполнения ремонта холодильника в установленный законом срок не отрицается и самим истцом по первоначальному иску. С учетом изложенного, ИП Иванов Е.М. просил суд взыскать с Ермоленко А.В. денежные средства в размере 10 000 руб.; обязать Ермоленко А.В. в течении пяти дней с момента вступления в законную силу принятого судебного акта забрать холодильник, находящийся на хранении у ИП Иванова Е.М., а в случае не исполнения судебного акта в данной части установить астрент в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с Ермоленко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (т.1 л.д.64-66).

Истец-ответчик Ермоленко А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ИП Иванова Е.М., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Рябоконева С.И., который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с исковыми требованиями Ермоленко А.В. не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ермоленко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не верно применены нормы материального права, при этом ссылается на обстоятельства, аналогичные основаниям заявленного им иска и при рассмотрении дела. Также считает, что оказание ответчиком услуг произведено с нарушением Закона РФ от (дата) «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ч. 2 ст. 79 ГПК РФ указывает, что при назначении судом экспертизы лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако из материалов дела следует, что у истца такая возможность отсутствовала. При этом, вопросы поставленные судом эксперту, не относятся к предмету исковых требований, заявленных сторонами, в связи с чем проведение экспертизы являлось нецелесообразным, не соответствует фактическим интересам сторон при рассмотрении данного спора (т.2 л.д.91-93).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Иванов Е.М. указывает, что доводы жалобы Ермоленко А.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств. Факт проведения качественного ремонта холодильника подтвержден судебной экспертизой. После проведенной диагностики перечень работ и их стоимость были согласованы с Ермоленко А.В. В конце декабря 2022 года Ермоленко А.В. забрал холодильник и никаких нареканий с его стороны не возникало. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой интенции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что (дата) сервисным центром «Альфа» был принят от Ермоленко А.В. на ремонт холодильник Самсунг RL55VGBVB, с заявленной неисправностью «не морозит» (т.1 л.д.18), который в последующем был передан ИП Иванову Е.М. «Хороший Сервис» для гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ ИП Ивановым Е.М. «Хороший Сервис» (номер) от (дата), выполнены работы по поиску утечки фреона, замене конденсатора, замене компрессора (компрессор предоставлен по 10-летней гарантии от производителя). Наименование компрессора          (номер). Стоимость работ 10 000 руб. (т.1 л.д.26).

Из письма Самсунг (номер) от (дата) следует, что ИП Иванов Е.М. «Хороший Сервис» является авторизованным сервисным центром, в который поступил холодильник с заявленным дефектом «не охлаждает», была выявлена неисправность компрессора, а также утечка фреона. Были выполнены работы по поиску места утечки и устранению утечки фреона на платной основе. Так же была выполнена замена инверторного компрессора, который был предоставлен бесплатно (в рамках 10-летней гарантии на инверторный компрессор). Наименования компрессора MSV4A1A-L1J с/н (номер) (изготовлен (дата)). Общая стоимость работ по ремонту составила 10 000 руб. Изготовителем были выполнены гарантийные обязательства, предоставлен бесплатно новый инверторный компрессор в рамках 10-летней гарантии. По информации от сервисного центра, на текущий момент техника отремонтирована и готова к выдаче (т.1 л.д.24).

(дата) Ермоленко А.В. обратился с письмом в адрес сервисного центра «Хороший Сервис» за разъяснениями по факту передачи холодильника из одного сервисного центра в другой и фактически произведенному ремонту (т.1 л.д.15).

В ответе на обращение от (дата) ИП Иванов Е.М. «Хороший сервис» указал, в ходе диагностики в холодильнике выявлена неисправность компрессора, утечка фреона в запененной части, для устранения которой необходима установка нового конденсатора. Учитывая, что гарантийный ремонт можно произвести только в Авторизованном сервисном центре Самсунг, заявка на ремонт передана «Хороший Сервис» ИП Иванов Е.М., который таковым и является. Поставка компрессора осуществлена производителем в рамках 10-летней гарантии. Поскольку на момент обращения 7-летний срок службы холодильника истек, платная часть услуг по поиску утечки фреона, замене конденсатора, замене самого компрессора и заправке системы хладагентом составила с учетом скидки 10 000 руб. и согласована с Ермоленко А.В. Об окончании ремонта (дата) и о необходимости забрать холодильник Ермоленко А.В. уведомлен по телефону и электронной почте (т.1 л.д.16-17).

Получение информации о произведенном ремонте также подтверждается обращением Ермоленко А.В. в Самсунг от (дата), где он указал о поступившем звонке о готовности сервисного центра передать отремонтированный холодильник. Прибыв (дата) в г. Сургут и, ознакомившись с предоставленными документами, Ермоленко А.В. обнаружил в них ошибки и неточности, в связи с чем, холодильник забирать из ремонта отказался (т.1 л.д.19-23).

Определением суда от (дата), по ходатайству ИП Иванова Е.М., с целью определения объема выполненных работ по ремонту холодильника и его качества, по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т.1 л.д.71, 125-131).

Из заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» (номер) от (дата) следует, что на момент проведения экспертизы:

холодильник Самсунг RL55GBVB находится в исправном состоянии, отсутствуют недостатки, не позволяющие полноценно работать холодильнику, согласно заявленных заводом изготовителем параметрам и его бытовому назначению;

объем выполненных работ по ремонту холодильника отраженный в акте, выполненных работ (номер) от (дата), соответствует фактически выполненным работам ИП Ивановым Е.М.;

холодильник находится в исправном состоянии, поэтому объем выполненных работ, указанный в акте, выполненных работ (номер) от (дата) достаточен для устранения причин поломки холодильника и восстановления его полноценной работоспособности;

установить причины поломки холодильника в ходе проведенной диагностики ИП Ивановым Е.М. не представляется возможным;

недостатки, указывающие на некачественное выполнение работы ИП Ивановым Е.М. по ремонту холодильника, согласно перечню работ, отраженных в акте выполненных работ (номер) от (дата) отсутствуют;

на холодильнике установлен новый инверторный компрессор (т.1 л.д.144-161).

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску Ермоленко А.В. и законности и обоснованности требований истца по встречному иску ИП Иванова Е.М., в связи с чем, в удовлетворении требований Ермоленко А.В. отказал, встречные требования ИП Иванова Е.М. удовлетворил, указав, что выявленный в холодильнике Самсунг RL55GBVB недостаток, связанный с заменой компрессора, к существенным недостаткам товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, не относится, поскольку недостаток товара был устранен менее чем за 45 дней без несоразмерных расходов, исходя из свойств товара, и указанный недостаток был выявлен впервые. Иные ремонтные работы, связанные с поиском утечки фреона, заменой конденсатора проведены по истечению гарантийного срока, следовательно, выполнялись ИП Ивановым Е.М. исключительно на платной основе, в связи с чем, оснований для безвозмездного устранения недостатков товара не имеется.

Выводы суда по заявленным сторонами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание ответчиком услуг произведено с нарушением Закона РФ от (дата) «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что при назначении судом экспертизы у него отсутствовала возможность предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и что вопросы поставленные судом эксперту, не относятся к предмету исковых требований, заявленных сторонами, не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом, так же как и выбор независимого экспертного учреждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания на (дата) в 09 час. 30 мин. Ермоленко А.В. был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание, в котором обсуждалось ходатайство ИП Иванова Е.М. о назначении по делу судебной экспертизы, Ермоленко А.В. не явился (т.1 л.д.120-121), распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Галкина Н.Б.

                                                                                               Евтодеева А.В.