Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3858/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2013-000110-63

дело №13-992/2022 (2-35/2015)                                                          судья первой инстанции – Данилова О.А.

дело №33-3858/2023                                                            судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-35/2015 по иску Филатовой Белы Марковны, Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении имущественного и морального вреда, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. удовлетворены частично.

Филатовой Б.М. и Шеля М.И. устранены препятствия в пользовании домовладением <адрес>, путём возложения на Молева Д.Ю. обязанности освободить проход шириной 1м вдоль стены хозяйственных построек лит. «В» и «Г» вышеуказанного домовладения – от забора №3 до принадлежащего Молеву Д.Ю. строения лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем Молеву Д.Ю. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен сервитут площадью 19 кв.м, (от строения литер «В» в сторону жилого дома лит. «А1» длинной 8,7 м, шириной 0,65 м.; от строения лит. «Ж» в сторону ограждения №3 шириной 1,0 м., длинной 5,83 м и 8,25 м) для технического обслуживания стены жилой пристройки лит. «А1», части стены пристройки лит. «а», стен хозяйственных построек лит. «В» и «Г» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также возложена на ответчика обязанность не чинить препятствий в ремонте указанных стен.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскано с Молева Д.Ю. в пользу Шеля М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932,51 руб. /т.2, л.д. 1-12/.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 взыскано с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. судебные расходы в размере 4 666,67 руб. /т.2, л.д. 30-31/.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ истцам и привлечённым ими строителям для восстановления наружной облицовки строений лит. «В» и «Г», а также демонтажа свеса обрешётки из досок и строительных балок шириной 0,3 м, переносе их ниже уровня забора, прилегающего к стене лит. «Б» /т.2, л.д. 83-86/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью и распределения судебных расходов, а также дополнительные решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2015 года и 16 июня 2015 года отменены.

Принято в данной части новое решение.

Исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью удовлетворены частично.

На Молева Д.Ю. возложена обязанность за свой счёт и своими силами в срок до 01 мая 2016 года демонтировать часть конструкций кровли сарая лит. «В» и гаража лит. «Ж» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, шириной свеса асбестоцементных волнистых листов 0,6 м и шириной обрешётки из досок и строительных балок 0,3 м, выступающих на территорию земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На Молева Д.Ю. возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающее к стене строения хозяйственного блока лит. «Г» домовладения по адресу: <адрес>, в части, расположенной на расстоянии менее 1 м от стены строения хозяйственного блока лит. «Г».

На Молева Д.Ю. возложена обязанность освободить от строительных материалов и мусора территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которой для Филатовой Б.М. и Шеля М.И. устанавливается сервитут для обслуживания и ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отражённый на плане приложения №2 к заключению экспертизы №682/16 от 24 ноября 2014 года красным цветом (т.1, л.д. 204).

В случае неисполнения данного решения Молевым Д.Ю. в установленный срок, разрешить Филатовой Б.М. и Шеля М.И. произвести указанные действия за счёт Молева Д.Ю. Для чего возложить на Молева Д.Ю. предоставить Филатовой Б.М., Шеля М.И. и привлечённым ими специалистам необходимый доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью путём возложения на ответчика обязанности разобрать ограждение, прилегающее к строению лит. «В» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовать за своё счёт калитку с ул. Севастопольской на свой земельный участок, отказано.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 оставлено без изменения.

Взыскано с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 12 182 руб. в равных долях, т.е. по 6 091 руб. каждому.

Взыскано с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и вызову в судебное заседание эксперта в размере 1 558 руб. в равных долях, т.е. по 779 руб. каждому. /т.2, л.д. 167-171/.

18 февраля 2016 года истец – Филатова Б.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 /т.2, л.д. 174/.

21 апреля 2016 года истцом – Филатовой Б.М. получен исполнительный лист серии ФС №001767490 /т.2, л.д. 174, 198-199/.

16 марта 2016 года истец – Шеля М.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 /т.2, л.д. 176-а/.

05 апреля 2016 года истцом – Шеля М.И. получен исполнительный лист серии ФС №001767489 /т.2, л.д. 176-а, 199 (обр.сторона)-200/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 25 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №001767489 возбуждено исполнительное производство №8648/16/82023-ИП в отношении Молева Д.Ю. /т.2, л.д. 197/.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 25 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №001767490 возбуждено исполнительное производство №8651/16/82023-ИП в отношении Молева Д.Ю. /т.2, л.д. 196/.

В связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительных документах требований (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), 20 ноября 2017 года окончено исполнительное производство №8648/16/82023-ИП, а 19 декабря 2018 года – исполнительное производство №8651/16/82023-ИП /т.3, л.д. 122-123/.

07 марта 2022 года материалы вышеуказанных исполнительных производств №8648/16/82023-ИП и №8651/16/82023-ИП, включая исполнительные листы серии ФС №001767489 и серии ФС №001767490, уничтожены /т.3, л.д. 122-123/.

Взыскатели (истцы) – Филатова Б.М. и Шеля М.И. 10 декабря 2022 года (отправлено почтой) обратились в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №001767489 и серии ФС №001767490, которое обосновывали тем, что судебными приставами вышеуказанные исполнительные документы утрачены, что препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу №2/35/2015 /т.3, л.д. 119-120/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №001767489 и серии ФС №001767490 для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-35/2015 /т.3, л.д. 139-144/.

Не согласившись с данным определением суда, взыскатели (истцы) – Филатова Б.М. и Шеля М.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 147-149/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Филатова Б.М. и Шеля М.И.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года Филатовой Б.М. и Шеля М.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы /т.3, л.д. 168-169/.

Представителем должника (ответчика) Молева Д.Ю. – Волошенко В.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.3, л.д. 161-162/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 31 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 176/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что с момента окончания исполнительного производства №8648/16/82023-ИП прошло более четырёх, а с момента окончания исполнительного производства №8651/16/82023-ИП более пяти лет.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №001767489 и серии ФС №001767490 подано в суд после установленного законом срока для их предъявления к исполнению.

Вопреки доводам апеллянтов, вышеуказанные исполнительные листы не были утрачены судебным приставом-исполнителем, а были уничтожены согласно действующему законодательству по истечению трёх лет после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доказательств того, что решение суда должником фактически не исполнено, а также обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, взыскателями (истцами) не предоставлено.

Полагая, что апелляционное определение по гражданскому делу №2-35/2015 не исполнено и действуя с должной степенью осмотрительности, взыскатели должны были своевременно обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями, однако более пяти лет не предпринимали никаких дополнительных попыток по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.