Решение по делу № 22-8525/2017 от 05.12.2017

Судья: Афанасьева С.Н. №22-8525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                         26.12.2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей: Бариновой Е.И., Мельниковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митекине Д.В.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

защитника осужденного Голованова А.В. – адвоката Ивенского А.И., защитника осужденного Поликарпова Д.А. – адвоката Колесник Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Голованова А.В. – адвоката Ивенского А.И. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25.10.2017, которым:

Голованов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Поликарпов Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 18.09.2017 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения защитника осужденного Голованова А.В. – адвоката Ивенского А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, защитника осужденного Поликарпова Д.А. – адвоката Колесник Н.Н., полагавшей, что приговор в отношении Поликарпова Д.А. постановлен правильно, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.В. и Поликарпов Д.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, а Голованов А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, действуя группой лиц, с целью хищения имущества ФИО1 нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, при этом Голованов А.В. приставлял к горлу потерпевшего нож, высказывая угрозы убийством в случае, если тот не отдаст им ценности, в результате чего похитили имущество ФИО1 общей стоимостью 11 800 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голованова А.В. – адвокат Ивенский А.И., не согласившись с приговором, указал, что совершение разбоя с применением ножа инкриминируется Голованову А.В. только на основаниях противоречивых показаний потерпевшего ФИО1, менявшего их в ходе судебного разбирательства, и не сообщившего о том, что ему угрожали ножом, в заявлении, ФИО1, находясь в подъезде дома, не закричал, не позвал на помощь, до утра ДД.ММ.ГГГГ не обратился в полицию, заключением эксперта не установлено фактов, свидетельствующих о происхождении переломов ребер у потерпевшего в юридически значимый период времени, сам потерпевший сообщил, что ранее находился на лечении в связи с переломами ребер, показания Голованова А.В. о том, что ФИО1 в ходе спровоцированной им драки, уронил крестик и цепочку на лестничной клетке, которые Голованов А.В. подобрал, не зная, что они принадлежат потерпевшему, а также о том, что обмен вещами между ним и ФИО1 происходил добровольно, логичны, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, из квалификации действий Голованова А.В. и Поликарпова Д.А. подлежат исключению признаки предварительного сговора на хищение имущества, а также само хищение имущества и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия Голованова А.В. подлежат квалификации по ст.115 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Голованова А.В., являются отсутствие судимости, наличие серьезных заболеваний, нахождение на иждивении ребенка, помощь престарелым родителям, его исправление возможно без изоляции от общества, в срок наказания должно быть зачтено время содержания под стражей, в связи с чем просил приговор изменить, переквалифицировать действия Голованова С.В. на ст.115 УК РФ, назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Вагнер Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых указано на необходимость оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Виновность Голованова А.В., Поликарпова Д.А. в совершении преступления, помимо их показания в той части, что они нанесли удары ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в подъезде Голованов А.В., с которым они были ранее знакомы, и Поликарпов Д.А., которого он до этого не знал, нанесли ему несколько ударов каждый кулаками по голове и телу, затем стали требовать, чтобы он отдал им ценные вещи, Голованов А.В. сорвал с его шеи и забрал серебряную цепочку и крестик, осужденные продолжили его бить, сбили с ног, когда он упал, оба осужденных не менее пяти раз каждый пнули его ногами по туловищу и голове, затем Голованов А.В. приставил к его шее нож и потребовал отдать все ценное, сказав, что в противном случае убьет его, он воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь и отдал Голованову А.В. один из своих сотовых телефонов, Голованов А.В. снял с него кофту, а Поликарпов Д.А. – ремень, Поликарпов Д.А. его пнул, велел снять кроссовки и куртку, после чего надел эти вещи на себя, он хотел забрать свои вещи, но осужденные сказали ему, чтоб он забыл о своих вещах, и радовался, что живой, после чего Голованов А.В. столкнул его с лестницы, он по второму телефону рассказал о происшедшем ФИО2, вызвал полицию, через некоторое время вернулся в подъезд, где увидел, что из его пакетов пропали ряд вещей;

- показаниями Поликарпова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым в ходе распития спиртного ФИО1 стал необоснованно оскорблять Голованова А.В., на что тот несколько раз ударил ФИО1 кулаками по лицу, ему также не понравилось поведение ФИО1, в связи с чем он решил ограбить потерпевшего, дважды ударил его рукой по лицу и велел снять куртку и кроссовки и отдать ему, что ФИО1 и сделал, после чего Голованов А.В. намахнулся ножом на ФИО1 и сказал, чтобы тот отдал ему свои кофту, которую затем надел на себя, после чего Голованов А.В. сорвал с шеи ФИО1 цепочку с крестиком, которые потом человек по фамилии ФИО3 сдал в ломбард, в кармане похищенной у ФИО1 куртки он обнаружил телефон и деньги;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонил ФИО1 и сообщил, что двое, один из которых его знакомый, а второго он видел впервые, ограбили его, под угрозой ножа отобрали обувь с одеждой, цепочку с крестиком, кольцо, телефон;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он по просьбе осужденных сдал в ломбард серебряную цепочку за 300 рублей, деньги отдал осужденным, за что они угостили его спиртным;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым у Голованова А.В. была изъята кофта, у Поликарпова Д.А. – куртка, кроссовки, крест, похищенные у ФИО1;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которым ФИО1 опознал изъятую в ломбарде цепочку и изъятый у Поликарпова Д.А. крест как свои;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в чердачном помещении <адрес> изъят нож;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому ФИО1 опознал изъятый нож как тот, которым им угрожал Голованов А.В.;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, конечностях, не причинившие вреда здоровью, а также переломы четырех правых ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, сделав верный вывод о доказанности их вины.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам происшедшего, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, его показания в судебном заседании и на предварительном следствии существенных противоречий не содержат, а незначительные неточности после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, потерпевший убедительно объяснил тем, что по прошествии большого количества времени забыл некоторые подробности.

Отсутствие в заявлении ФИО1 указания на угрозу ему ножом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1, находясь в подъезде дома, не закричал, не позвал на помощь, до утра ДД.ММ.ГГГГ не обратился в полицию, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшей после применения к нему осужденными насилия и приставлении к его шее ножа, что сопровождалось высказыванием угрозы убийства, реально опасаясь за свою жизнь, был вынужден покинуть место происшествия, после чего сразу же сообщил о случившемся ФИО2 и вызвал полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор основан не только на показаниях потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, заключением эксперта, содержащим сведения о характере, локализации и механизме образования имеющихся у ФИО1 повреждений, показаниями Поликарпова Д.А., данными в ходе предварительного расследования, протоколами, зафиксировавшими изъятие у осужденных и в ломбарде принадлежащих потерпевшему вещей, показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 сообщил ей об обстоятельствах нападения на него непосредственно после совершения преступления, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенной у потерпевшего цепочки.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, приговор содержит убедительные мотивы такого решения.

Таким образом, показания осужденных в судебном заседании об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что ФИО1 в ходе спровоцированной им драки, уронил крестик и цепочку на лестничной клетки, а также о том, что ФИО1 отдал им свои вещи добровольно, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, а показания Поликарпова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, напротив, наряду с другими доказательствами правильно положены судом в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В связи с доводом апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта не установлено фактов, свидетельствующих о происхождении переломов ребер у потерпевшего в юридически значимый период времени, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, содержащее вывод о наличии у потерпевшего переломов ребер, причинивших средней тяжести вред его здоровью, об образовании которых в юридически значимый период времени решить самостоятельно вопрос эксперту не представилось возможным, в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что Голованов А.В. и Поликарпов Д.А. неоднократно нанесли ему удары руками и ногами по туловищу, и о том, что в связи с ранее имевшимися переломами ребер он проходил лечение за полтора месяца до описываемых событий, в результате действий осужденных ему были сломаны другие ребра, сделал правильный вывод о том, что переломы ребер были причинены потерпевшему вследствие умышленных совместных действий осужденных.

Поскольку согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам по краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из квалификации действий осужденных соответствующего квалифицирующего признака является несостоятельным.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам апелляционной жалобы, был исключен судом из объема предъявленного осужденным обвинения с указанием соответствующих мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал действия Голованова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Поликарпова Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, учтя при этом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание Голованова А.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел частичное признанием им вины, раскаяние в данной части, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, оказание помощи родителям, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих наказание Поликарпова Д.А. обстоятельств суд правильно учел частичное признанием им вины, раскаяние в данной части, явку с повинной, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, а Поликарпова Д.А. – также рецидив преступлений.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Голованову А.В. и Поликарпову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, найдя возможным применить при назначении наказания Поликарпову Д.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание Поликарпову Д.А. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в срок отбывания наказания Голованову А.В. обоснованно зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25.10.2017 в отношении Голованова А.В., Поликарпова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Голованова А.В. – адвоката Ивенского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья