Решение по делу № 2-1138/2021 от 25.01.2021

2-1138/2021

22RS0066-01-2021-000404-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлов В.А. к ООО «МК Аргус», Кенигсберг А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Хохлов В.А. с исковым заявлением к ООО «МК Аргус», в котором просил признать сведения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что истец «<данные изъяты>», распространенные ООО «МК Аргус» в лице директора Кенигсберг А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем направления жалобы <данные изъяты> ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО4 от ООО «МК Аргус» директора Кенигсберг А.С. поступила жалоба на действия истца, являющегося <данные изъяты>.

Основанием для направления вышеуказанной жалобы являлось то, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, он как гражданин, чьи права нарушены, попросил устранить дефекты в работе и написал претензию. По данному факту поданы исковые заявления о защите прав потребителя. Ответчик, недовольный тем, что истец пытается защитить свои нарушенные права, обратился к руководству с жалобой, в которой опорочил честь и достоинство.

В жалобе распространены сведения, приведенные истцом в просительной части искового заявления.

Истец указывает в иске, что в результате направления жалобы, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, он испытал нравственные страдания и ему причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Кенигсберг А.С., являющийся руководителем ООО «МК Аргус».

В судебное заседание истец, ответчик Кенигсберг А.С. не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Каврыжников И.О. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «МК Аргус» Кенигсберг Я.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> ФИО4 от ООО «МК Аргус» в лице директора Кенигсберг А.С. поступила жалоба на действия Хохлов В.А., являющегося <данные изъяты> (л.д.67-72).

Текст жалобы содержит следующие речевые фрагменты:

-Хохлов В.А. занимается потребительским экстремизмом;

-Являясь представителем органа власти, осуществляет действия неподобающие его статусу и порочащие впечатление обычных ремесленников о правоохранительных органах;

-Хохлов В.А. пытается обогатиться за счет малого бизнеса;

-Действия Хохлов В.А. по реализации законных прав, являются действиями потребительского экстремиста, усиленно манипулирующего законодательством о защите прав потребителей;

-Своими действиями по защите своих прав Хохлов В.А. пытается присвоить чужое имущество, получить легкое обогащение;

-При защите своих прав Хохлов В.А. использует служебное положение;

-Действия Хохлов В.А., направленные на восстановление нарушенных прав, являются незаконными».

Факт распространения данных сведений ответчиком не оспаривался и подтвержден материалом проверки, проведенной <данные изъяты> по обращению ООО «МК Аргус», в связи с чем, в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания (л.д.67).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Хохлов В.А. указал, что распространенные ответчиком в жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ все высказывания текста жалобы ООО «МК Аргус» на имя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ж, содержащие негативную информацию о Хохлов В.А., представляют собой мнения и не имеют неприличной формы (л.д.112-118).

Поскольку фрагменты, указанные в просительной части искового заявления, неточно воспроизводят фрагменты жалобы, экспертом проводилось исследование тех высказываний, которые установлены из текста жалобы.

Так жалоба содержит следующие речевые фрагменты:-Являясь представителем органа власти и лицом органов внутренних дел, осуществляет действия, не подобающие его статусу и порочащие впечатление обычных ремесленников о правоохранительных органах»;

-По мнению ООО «МК Аргус» Хохлов В.А. занимается потребительским экстремизмом в отношении ООО «МК Аргус»;

-Требование Хохлов В.А. об уменьшении цены выполненной работы на 100 000 рублей свидетельствует о его намерении обогатиться за счет малого бизнеса, с трудом выживающего на существующем рынке;

-Данные действия очень напоминают действия потребительских экстремистов, усиленно манипулирующих законодательством о правах потребителей в корыстных целях, злоупотребляющих правами;

-Данный шантаж направлен на то, чтобы безосновательно присвоить чужое имущество, которое было предоставлено Хохлов В.А. с целью, чтобы не устранять недостатки в изделии;

- Но все предыдущие действия Хохлов В.А. указывают на то, что он не остановится в получении легкого обогащения, скорее всего, данное исследование состоится;

-…возможно, он использует служебное положение, приглашая эксперта, возможно, он с ним знаком;

-Просим провести проверку законности действий Хохлов В.А. и пресечь его незаконные действия;

Анализируя спорный текст, эксперт приходит к выводу, что все приведенные в тексте жалобы высказывания, являющиеся предметом исследования, за исключением просьбы о проведении проверки, содержат негативную информацию о Хохлов В.А. и представляют собой мнения.

Высказывание «Просим провести проверку законности действий Хохлов В.А.…» не содержит негативной информации об истце.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие ответом поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала подробные и обоснованные ответы относительно выводов экспертного заключения, подтвердив полученные результаты.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

С учетом изложенного, высказывания, содержащиеся в жалобе ООО «МК Аргус», являясь мнением автора жалобы, не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт соответствия действительности изложенных в жалобе сведений, с учетом выводов экспертного исследования, не является в рассматриваемых правоотношениях юридически значимым обстоятельством.

Пояснения ФИО6, являющейся специалистом судебной лингвистической экспертизы, не влекут обоснованности исковых требований, поскольку указанное лицо не осуществляла рецензирование экспертного заключения в рамках настоящего гражданского дела, равно как не проводила исследование текста жалобы на предмет отнесения его к высказываниям о фактах, либо мнению автора.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска установлено и сторонами не оспаривалось, что Хохлов В.А. является <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам с письменными заявлениями. Если сведения в указанных обращениях не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и обращением истца за получением медицинской помощи.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлов В.А. к ООО «МК Аргус», Кенигсберг А.С. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова