Решение по делу № 33-910/2023 от 03.05.2023

                                                                     УИД 13RS0024-01-2022-002561-33

    Судья Катикова Н.М.                  №2-1206/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                           Дело №33-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мирошкиной Н.А. к Мирошкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Мирошкиной Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мирошкина Н.А. обратилась в суд с иском к Мирошкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 134 от 13 июля 2017 г., заключенного между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и её супругом М.В.К., умершим <дата>, ему и членам его семьи, состоящей на тот момент из шести человек, было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 57,2 кв.м, в том числе жилой – 34,8 кв.м, по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением от 8 июня 2022 г. № 60 из договора исключены умерший муж и выехавшие дети с внуками, нанимателем обозначена истец и как член семьи нанимателя – внук Мирошкин А.В., <дата> года рождения, который является сыном её дочери, проживающей в Кочкуровском районе. Несмотря на то, что документально его регистрация указана с 2000 года, фактически, он был зарегистрирован по месту регистрации матери, в спорной квартире не проживал. При заключении дополнительного соглашения он категорически отказался от снятия с регистрационного учета. Стороны не общаются между собой более 10 лет, ответчик проживает со своей семьёй, имея жилое помещение, какого-либо участия в содержании квартиры не принимает, и по смыслу действующего законодательства не является членом семьи нанимателя, попыток вселиться в спорное жилое помещение и проживать в ней не предпринимал.

По данным основаниям с учётом уточнения исковых требований просила суд признать Мирошкина А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. исковые требования Мирошкиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мирошкина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объёме. Оспаривает выводы суда в части того, что ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, действия ответчика по сокрытию обстоятельств того, что им совместно с супругой приобретено в собственность жилое помещение посредством ипотечного займа с использованием средств материнского капитала свидетельствует о злоупотреблении правом, отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не говорит о том, что ответчик не приобрёл право общей совместной собственности на жилое помещение. Отмечает, что подписание дополнительного соглашения к договору социального найма с администрацией носило формальный характер, было направлено исключительно на титульное закрепление прав на жилое помещение после смерти её супруга М.В.К., каких-либо намерений на предоставление права пользования жилым помещением она не имела, ответчик не отрицал факт того, что в спорном жилом помещении проживать не намерен, желает сохранить регистрацию лишь формально. Отрицает факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, препятствий в пользовании жилым помещением ею для ответчика не чинилось, выезд ответчика носил добровольный характер, каких-либо личных вещей ответчика в квартире не осталось, действий по вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением не обращался. При этом, злоупотребление правом со стороны ответчика выражается также в его отказе в приватизации спорного жилого помещения без обоснованной мотивации. Кроме того, ответчик не был лишён возможности на обращение в соответствующие органы для раздела лицевых счетов за жилое помещение и определению порядка права пользования жилым помещением. Факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения также подтверждается свидетельскими показаниями, которым не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мирошкина Н.А., её представители       Галкин Н.И., представитель ответчика Мирошкина А.В. - Попов И.А., представитель третьего лица администрации Пролетарского района городского округа Саранск, прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мирошкиной Н.А. - Симакова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Мирошкин А.В., прокурор Умнова Е.В. относительно них возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Данная квартира предоставлена на основании ордера № 3724 серия 56 от 28 сентября 1982 г. М.В.К. на состав семьи из 4 человек, в том числе: жену Мирошкину Н.А., дочь М.И.В. и дочь                  М.Т.В. Указанные лица с момента вселения зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

После рождения у М.Т.В. в <дата> году сына Мирошкина А.В. (ответчик по делу), последний был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что в указанном жилом помещении в разное время были зарегистрированы по месту жительства: с 29 декабря 1982 г. - М.В.К., <дата> г.р. (глава семьи), Мирошкина Н.А., <дата> г.р. (жена), Ф.И.В., <дата> г.р. (дочь) (снята с рег. учета 22 декабря              1989 г.), М.Т.В., <дата> г.р. (дочь) (снята с рег. учета 10 сентяюря 2014 г.); с 24 августа 1989 г. – Ф.Е.В., <дата> г.р. (внучка) (снята с рег. учета 22 декабря 1989 г.); с 12 апреля 2000 г. – Мирошкин А.В., <дата> г.р. (внук), И.С.С., <дата> г.р. (внучка) (снята с рег. учета 11 декабря             2020 г.); с 08 июля 2015 г. – И.Д.С., <дата> г.р. (правнук) (снят с рег. учета 11 декабря 2020 г.); с 29 марта 2017 г. – И.А.А., <дата> г.р. (правнучка) (снята с рег. учета 11 декабря 2020 г.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Договор социального найма указанной квартиры заключен 13 июля 2017 г. за № 134 между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и М.В.К., в качестве членов семьи которого, вселённых в спорное жилое помещение, значатся: жена Мирошкина Н.А., <дата> г.р., внук Мирошкин А.В., <дата> г.р., внучка И.С.С., <дата> г.р., правнук И.Д.С., <дата> г.р., правнучка И.А.А., <дата> г.р.

<дата> М.В.К. умер.

Дополнительным соглашением от 8 июня 2022 г. № 60, в связи со смертью нанимателя М.В.К., а также снятием с регистрационного учета внучки И.С.С., <дата> г.р., правнука И.Д.С., <дата> г.р. и правнучки И.А.А., <дата> г.р., в договор социального найма № 134 от 13 июля 2017 г. внесены изменения, нанимателем указана Мирошкина Н.А., в качестве члена её семьи – внук Мирошкин А.В., <дата> г.р.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Мирошкина Н.А. и её внук Мирошкин А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика Мирошкина А.В. в спорную квартиру, статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Мирошкин А.В. был вселён в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя жилого помещения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ответчик имеет намерение вселиться в спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не предоставлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования несовершеннолетнего Мирошкина А.В. спорным жилым помещением производно от права его матери, факт непроживания ребёнка в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у последнего права пользования указанным помещением, поскольку фактическое место жительства несовершеннолетнего определяется его родителями. При этом Мирошкин А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Установив данные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика Мирошкина А.В. из вышеуказанной квартиры, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, наличия и намерения ответчика не пользоваться спорным жильем, добровольном отказе ответчика, вселенного в спорную квартиру на законных основаниях, от прав на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими жилищными правами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств выезда ответчика из спорного помещения в добровольном порядке не представлено.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не принимает участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленного факта того, что Мирошкин А.В. приобрёл право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, его выезд из квартиры носил недобровольный характер, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, при этом доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Мирошкина А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При этом, судом первой инстанции учтены объяснения сторон, о том, что Мирошкин А.В. проживал в квартире вместе со своей бабушкой, дедушкой и сестрой со своей семьёй, он был вынужден уехать из спорного жилого помещения ввиду большого количества лиц, проживающих в квартире, поскольку из-за этого там было невозможно проживать, несколько лет снимал жильё, между тем периодически возвращался в спорную квартиру, после смерти дедушки между сторонами сложились конфликтные отношения относительно её приватизации и последующего оформления в чью-либо собственность, обострившиеся в 2022 году, в результате чего ответчик не может проживать в спорной квартире.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается самой истицей то обстоятельство, что в настоящее время она не хочет видеть своего внука (ответчика), не желает проживать с ним совместно и не хочет, чтобы он жил в спорном жилом помещении.

По указанным обстоятельствам отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика на каком-либо праве другого жилого помещения, кроме спорного, судебная коллегия отклоняет, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования, в числе прочих является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Мирошкин А.В. пояснил, что он со своей семьёй фактически проживает в квартире, принадлежащей родителям жены. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за большого количества проживающих в квартире лиц, а также сложившихся неприязненных отношений с истцом, он по-прежнему имеет намерение проживать в спорной квартире и пользоваться ею, не отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также, судебная коллегия полагает, что проживание Мирошкина А.В. в другом жилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует само по себе о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, куда он был вселён в качестве члена нанимателя жилого помещения, соответственно, Мирошкин А.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время Мирошкин А.В. проживает в квартире родителей своей жены, лишь подтверждает доводы Мирошкина А.В. о нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду отсутствия у него другого жилья для постоянного проживания.

При этом Мирошкин А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Фактическое проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания неприобретшим права пользования жилым помещением, куда он вселён в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Будучи несовершеннолетним Мирошкин А.В. был зарегистрирован в спорной квартире, избранной его родителем в качестве его постоянного места жительства.

По смыслу статей 28, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав и обязанностей несовершеннолетнего зависело от воли его родителей. Несовершеннолетний Мирошкин А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - его дедушки М.В.К.

Сам по себе факт непроживания Мирошкина А.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием к отмене решения и удовлетворению исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписание дополнительного соглашения к договору социального найма с администрацией носило формальный характер, было направлено исключительно на титульное закрепление прав на жилое помещение после смерти её супруга М.В.К., каких-либо намерений на предоставление права пользования жилым помещением она не имела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно оценены свидетельские показания, и им дана критическая оценка, поскольку ими даны противоречивые показания, они не согласуются между собой, являются не последовательными, неточными, основаны на предположениях и обстоятельства, о которых они свидетельствуют, известны им лишь со слов истца.

В этой связи, учитывая, что требования о признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению только при условии добровольного выезда из спорного жилого помещения, в отсутствии конфликтных отношений и чинении препятствий в пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения исковых требований Мирошкиной Н.А. при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирошкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                       И.С. Леснова

Судьи                                   В.А. Ганченкова

                                       М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова