Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1714/2016 от 18.01.2016

Судья – Новоселова Д.В.

Дело № 33 – 1714 – 2016        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 34» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ООО «СМУ – 34» Дейкиной И.С., истца Именных Т.Л., представителя истца Гасымовой И.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Именных Т.Л. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство Дзержинского района г.Перми", ООО "СМУ № 34" о компенсации морального вреда в размере ** руб. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2015 г. около 14-00 час. в районе дома, расположенного по адресу: ****, на тротуаре истец поскользнулась и упала на лед, в результате чего получила травму: ***. После падения она сразу вызвала скорую помощь, была госпитализирована. Лечение проходила с 20.02.2015 г. по 30.07.2015 г. в связи с получением данной травмы. Истец длительное время не могла самостоятельно передвигаться, фактически была прикована к постели. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уборке территории (чистка снега, льда, посыпка песком) ей нанесен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких страданиях.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СМУ№ 34" и третьего лица ООО "Пермавтодор" выразила несогласие с иском.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми» в судебное заседание не явился.

Представитель 3-х лиц администрации г.Перми, управления внешнего благоустройства администрации г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Строительно-монтажное управление № 34" в пользу Именных Т.Л. в счет возмещения морального вреда ** рублей. Взыскана с ООО "Строительно-монтажное управление № 34" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ** рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «СМУ № 34» в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит отменить решение. Считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда. Считает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они не называют суду точную дату падения истца. Суд, отдавая предпочтение свидетельским показаниям, никаким образом не обосновал причину, по которой не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно, журнал производства работ и акт контрольной проверки за 19.02.2015 года. Считает, что ООО "СМУ № 34" является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного с ОАО "Пермавтодор" договора субподряда № ** от 01.10.2013 г. В апелляционной жалобе также содержатся доводы относительно несоразмерности взысканных по определению суда от 24.11.2015 года судебных расходах.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми», третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СМУ № 34», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, представителя истца, заключения прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20.02.2015 г. в дневное время, Именных Т.Л. передвигаясь по тротуару, примыкающему к проезжей части дороги ул.**** г.Перми, в районе дома, расположенного по адресу: ****, поскользнулась и упала на тротуаре вследствие отсутствия на тротуаре противогололедной подсыпки, наличия скользких бугров, припорошенных снегом, получив при этом ***. Ответственность за ненадлежащее содержание тротуаров в соответствии с муниципальным контрактом несет ООО «СМУ № 34».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «СМУ № 34» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли бы на существо постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СМУ № 34» о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, ООО "СМУ № 34" является не надлежащим ответчиком в силу заключенного с ОАО "Пермавтодор" договора субподряда № ** от 01.10.2013 г., не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что обязанность по качественному выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог по ул. **** г. Перми возложена на ООО «СМУ № 34» согласно муниципальному контракту № ** от 06.08.2013 года. При этом заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности, поскольку согласно договору субподряда на ООО «СМУ № 34» как на генеральном подрядчике лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением работ подрядчиком.

Установив ненадлежащее содержание тротуара на указанном участке дороги в месте падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью истца, именно на ООО «СМУ № 34». При этом истец не должна нести неблагоприятные последствия в результате заключения подрядчиком договоров субподряда с третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт причинения вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и убедительными доказательствами со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они не называют суду точную дату падения истца, и о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.02.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ 19 ░░ 20.02.2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 20.02.2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «5», ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ 12.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 34» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ -