Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2542/2021 от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2542/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Губина Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, от 25 ноября 2020г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 февраля 2021г., вынесенные в отношении Губина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 27 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РРФ), в отношении Губина С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 9 октября 2020г., оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020г., постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, от 25 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 февраля 2021г., Губин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Губин С.С. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2020г. в 21 час 29 минут на пересечении ул. Октябрьская и ул.Дорожная в с.Каргасок Каргасокского района Томской области водитель Губин С.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Губину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Губин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Губин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Губиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Несогласие заявителя с установленными должностным лицом у него признаками опьянения не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении Губина С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых, признаках.

В связи с чем довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Я. не почувствовал запаха алкоголя от Губина С.С. несостоятелен и не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку процессуальные действия в отношении водителя проводились должностным лицом Х. в непосредственной близости от Губина С.С. (находились на передних местах патрульного автомобиля), тогда как должностное лицо Я. находился на заднем пассажирском сидении транспортного средства.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Губина С.С., поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об установлении должностным лицом у водителя Губина С.С. двух признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД перед предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения не проинформировал Губина С.С. о порядке освидетельствования, не продемонстрировал прибор измерения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, поскольку Губин С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Губина С.С. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Мировым судьей в постановлении от 9 июля 2020г. исследован вопрос об установлении места совершения административного правонарушения. Таким образом при новом рассмотрении дела мировым судьей на основании изучения материалов устранены допущенные противоречия. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Губина С.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Губина С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Губина С.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Губину С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом совершения 13 мая 2020г. однородного административного правонарушения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Губина С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, от 25 ноября 2020г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Губина С.С. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева