Решение по делу № 2-689/2019 от 01.08.2019

УИД №16RS0024-01-2019-000828-65 Дело №2-689/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи        Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания        Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Строительная Компания-Сервис» и Хуснутдинову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» и Хуснутдинову И.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «Малая Строительная Компания-Сервис»кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,76 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Хуснутдиновым И.Х. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание Кузнецов А.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «Малая Строительная Компания-Сервис»и ответчик Хуснутдинов И.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ года под 19,76 процентов годовых получило у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ месяцев и обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 12 ДД.ММ.ГГГГ с Хуснутдиновым И.Х. был заключен договор поручительства №№ согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Малая строительная компания-сервис» обязательств.

Установлено, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга по кредиту составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Малая строительная компания-сервис» и Хуснутдинову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая строительная компания-сервис» и Хуснутдинова И.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 517267 рублей 72 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.В. Медянцева

Копия верна.Судья С.В.Медянцева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.