Решение по делу № 12-66/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года                            город Юрга Кемеровской области

    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Тверитина В.А. на определение оперативного уполномоченного ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Черепановой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Тверитиным В.А. подана жалоба об отмене вышеуказанного определения, так как Черепанова Л.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

    Участники производства по делу об административном правонарушении, извещённые о времени, месте рассмотрения дела (л.д. 31 и 32-33), не явились.

    Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1).

Из материалов дела следует, что оперативным уполномоченным ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» проведена проверка заявления Тверитина В.А. о предпринимательской деятельности ЧерепановойЛ.А.

Обжалуемым определением должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепановой Л.А. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что Черепанова Л.А. вправе как физическое лицо самостоятельно оказывать юридическую помощь, не являясь индивидуальным предпринимателем. Получение Черепановой Л.А., не зарегистрированной индивидуальным предпринимателем, от К.А.М. денежных средств в сумме 10000 рублей, являющихся судебными издержками (расходами на канцелярию, транспорт), не свидетельствует о факте незаконной предпринимательской деятельности.

Должностное лицо полагает, что объяснения К.А.М., Черепановой Л.А. подтверждают, что К.А.М. по делу *** оплатил судебные издержки, включающие расходы на канцелярию, транспорт, сбор документов, а не судебные издержки в связи с участием Черепановой Л.А.

В связи с тем, для осуществления юридических услуг не требуется специального разрешения (лицензии), за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заявление Тверитина В.А. содержит указание на наличие события правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу разъяснений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

К определению об отказе в возбуждении дела о правонарушении применимы указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что в возбуждении дела о правонарушении может быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности либо отсутствием события, состава административного правонарушения, но невозможно в определении применение указанных оснований одновременно.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела не указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В заявлении Тверитина В.А. предпринимательская деятельность Черепановой Л.А. обосновывается отсутствием разового характера оказания юридических услуг из-за её участия в Юргинском городском суде представителем по делам ***

Должностное лицо, указывая на истечение срока давности привлечения, исходит из одного факта оказания услуг Черепановой Л.А. К.А.М., в отношении которого определением Юргинского городского суда от 17.06.2019 г. установлено, что последнее действие по исполнению договора от 14.12.2018 г. об оказании юридических услуг Черепановой Л.А. участие в заседании 23.01.2019 г. Вышеуказанного обстоятельства недостаточно для вывода об истечении срока давности привлечения к ответственности, так как при рассмотрении заявления Тверитина В.А. должностным лицом не исследованы судебные акты, вступившие в законную силу, о возмещении лицам, участвующим в вышеуказанных делах в Юргинском городском суде, судебных издержек на представительство Черепановой Л.А., не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении, им не дана оценка об участии Черепановой Л.А. как представителя по указанным делам, возмещённых издержках на оплату её юридических услуг в качестве представителя, которые взыскивались по делам, датам фактов оказания услуг.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, приходя к выводу об отсутствии в действиях Черепановой Л.А. состава правонарушения, оценивает только объяснения К.А.М. и Черепановой Л.А. о том, что К.А.М. по делу *** оплатил судебные издержки, включающие расходы на канцелярию, транспорт, сбор документов, а не судебные издержки в связи с участием Черепановой Л.А. в качестве представителя по указанному делу.

В то время как вышеуказанные обстоятельства, изложенные в объяснениях, опровергаются определением Юргинского городского суда от 17.06.2019 г., вступившим в законную силу 8.10.2019 г., по гражданскому делу ***, из которого следует, что на основании договора об оказании услуг от 14.12.2018 г. Черепановой Л.А. получено от К.А.М. 10000 рублей за следующее: ознакомление с материалами по делу, консультационную помощь, участие на досудебной подготовке, представительство в суде первой инстанции 23.01.2019 г., которые возмещены К.А.М. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя, а не издержек на канцелярию, транспорт, сбор документов.

Судья, приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ исследованы должностным лицом неполно, не всесторонне, в определении по делу об административном правонарушении указаны противоречащие друг другу основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение ст. 24.5, 26.11 и 29.12 КоАП РФ - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно принять процессуальное решение по делу, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

        Отменить определение оперативного уполномоченного ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Черепановой Л.А., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

        Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Е.С. Тимофеева