Решение по делу № 33-2100/2017 от 18.09.2017

Судья Апарина Л.О.                     Дело №33-2100/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Картмазову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Павинской Татьяны Сергеевны на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Картмазов С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) сроком на один год по тем основаниям, что данный жилой дом является его единственным местом жительства, в настоящее время его материальное положение улучшилось и он имеет возможность в пределах одного года удовлетворить требования кредитора (т.д.1, л.д.214-216).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. заявление удовлетворено (т.д.2, л.д.218-223).

Представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») Павинская Т.С. подала частную жалобу не определение суда, ссылаясь, в том числе на то, что Картмазов С.А. не исполняет решение суда более двух лет, предоставление отсрочки приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя; приведенные Картмазовым С.А. основания для отсрочки решения не являются исключительными; Картмазов С.А. злоупотребляет правом (т.д.3, л.д.1-7).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Картмазова С.А. – адвокат Крылова Е.А. возражала относительно доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2015 г. постановлено о взыскании с Картмазова С.А. в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитным договорам и расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 451 136 руб. 56 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом (начальная продажная цена 1 736 000 руб.), земельный участок (начальная продажная цена 399 000 руб.) (т.д.1, л.д.133-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. решение отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, постановлено: «взыскать с Картмазова С.А. в пользу ПАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2012 г. № 06/60-023122/810-2012 в размере 294 778 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 г. № 06/60-031890/810-2013 в размере 2 130 033 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 324 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 13 сентября 2013 г. № 06/00-003499/810-2013 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности Картмазову С.А.:

жилой дом общей площадью 140,2 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, определив продажную цену в сумме 1 736 000 руб. ;

земельный участок площадью 1954 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 399 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах» (т.д.1, л.д.195-202).

17 декабря 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 004075745 (т.д.2, л.д.171-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия К.М.И. от 13 января 2017 г. (в редакции постановления о внесении исправлений от 27 февраля 2017 г.) по заявлению взыскателя ПАО «РГС Банк» в отношении должника Картмазова С.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – задолженностью в размере 2 451 136 руб. 56 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (т.д.2, л.д.166, 167-169).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, должником не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

В обоснование наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем указано на то, что заложенное имущество – жилой дом является единственным местом жительства для него, его дочери и малолетней внучки, в настоящее время его материальное положение улучшилось, и он имеет возможность в пределах года удовлетворить обеспеченное ипотекой требование кредитора.

Разрешая заявление Картмазова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к предоставлению отсрочки вступившего в законную силу судебного акта сроком на 1 год – жилой дом, расположенный на земельном участке, на которые обращено взыскание, для должника Картмазова С.А. является единственным жильем, Картмазов С.А. производит погашение задолженности - 200 000 руб. до возбуждения исполнительного производства и 550 000 руб. – после возбуждения исполнительного производства.

Иных мотивированных обоснований принятого решения в определении суда не приведено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Не является исключительным то обстоятельство, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Картмазова С.А.

Надлежащих доказательств возможности исполнения решения суда по истечения срока отсрочки должником не представлено.

Иных оснований для отсрочки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должником не приведено.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 названного постановления Пленума).

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практикой ее применения Европейским Судом по правам человека исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

На основании изложенного следует признать, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае неоправданно отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, затягивает сроки судопроизводства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Картмазова Сергея Александровича об отсрочке на один год исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2015 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов отказать.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Е.Г. Козина

                                 В.А. Пужаев