Решение от 21.01.2021 по делу № 8Г-30228/2020 от 27.11.2020

КОПИЯ

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Павлова И.П., Олюнина М.В., Анашкин А.А. (докладчик)

Дело № 88-1638/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23391/2019)

по кассационной жалобе Баранова Олега Николаевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазутиной Г.А. (далее – ИП Лазутина Г.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, заключенному между ними 1 октября 2017 г., по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение (павильон № расположенное на первой этаже в здании торгового центра «Белочка» по адресу: <адрес> <адрес>, а ответчик обязалась вносить арендную плату за пользование этим помещением в размере 163000 руб. в месяц. В иске было указано, что нежилое помещение было предоставлено истцом ответчику, которым обязанность по внесению арендной платы не исполнена, что привело к образованию задолженности за период с 1 октября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 326000 руб. Требование истца от 22 января 2019 г. о погашении указанной задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Баранов О.Н. просил суд взыскать с ИП Лазутиной Г.А. задолженность по арендным платежам за октябрь и ноябрь 2017 г. в сумме 326000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2017 г. по 3 апреля 2019 г. в сумме 166097 руб.

В заявлении об изменении оснований иска от 24 июня 2019 г. (л.д. 76-81), принятом районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что в связи с тем, что в договоре аренды от 1 октября 2017 г. подпись была выполнена не ответчиком, а другим лицом, денежные средства в размере 326000 руб. подлежат взысканию по основанию статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, так как в октябре и ноябре 2017 г. ответчик фактически пользовалась указанным в иске нежилым помещением для ведения предпринимательской деятельности, но не вносила арендную плату за него, а также просил взыскать предусмотренные статьей 1107 ГК РФ проценты в размере 39609,02 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен, представитель истца по доверенности ФИО14 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых, достоверных доказательств своих доводов о том, что в октябре-ноябре 2017 г. ответчик пользовалась принадлежащим ему нежилым помещением на возмездной основе. При этом, суды исходили из того, что в представленном истцом договоре аренды от 1 октября 2017 г. подпись выполнена не ИП Лазутиной Г.А., а другим лицом, а свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, на основании которых не может быть подтверждена обязанность ответчика по внесению платы в пользу истца.

Эти выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Приведенные правовые норма предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорнои? связи. При этом невозможность применения положении? главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношении? обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела они обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что принадлежащее Баранову О.Н. нежилое помещение (павильон №), расположенное на первой этаже в здании торгового центра «Белочка» по адресу: <адрес> <адрес>А, более 10 лет использовалось ИП Лазутиной Г.А. для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, который по поручению собственника был заключен с ответчиком ООО «НИТОРИС».

В подтверждение факта использования спорного нежилого помещения ответчиком для ведения предпринимательской деятельности в октябре, ноябре 2017 г. истец наряду со свидетельскими показаниями представил общедоступные сведения о том, что ИП ФИО2 18 августа 2017 г. был выдан патент № на право применения патентной системы налогообложения в период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в магазине по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А (л.д. 50-51), а затем 11 декабря 2017 г. был выдан новый патент № на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в магазине по тому же адресу (л.д. 52-53), а также чек контрольно-кассовой машины от 17 июня 2019 г. ИП Лазутиной Г.А. (л.д. 83), в котором был указан адрес принадлежащего истцу нежилого помещения.

В нарушение приведенных норм процессуального права районный суд и суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки этим письменным доказательствам, а также объяснениям обеих сторон об обстоятельствах использования ответчиком спорного нежилого помещения в октябре-ноябре 2017 г.

При этом, в отсутствие письменного договора аренды, подписанного обеими сторонами, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя судам надлежало создать условия для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в пределах предмета и оснований измененного иска, предложив ответчику представить доказательства того, что в указанный в иске период времени спорное нежилое помещение было предоставлено ей истцом на безвозмездной основе, а истцу –доказательства размера средней рыночной ставки арендной платы за использование аналогичных нежилых помещений в торговых центрах того района г. Москвы, в котором находится его нежилое помещение, по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 г.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ являются преждевременными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░