Решение по делу № 2-975/2015 от 22.05.2015

№ 2-975/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Шестовой Е.Н., ответчика Исмагиловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Центр Финансовой Помощи» к Исмагиловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Центр Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к ответчику Исмагиловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа <данные изъяты>, заключенным между КПК «Центр Финансовой Помощи» и Исмагилова Р.Р., ей был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> коп. для целевого использования (на строительство дома). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику указанную сумму. Согласно п. 3.3. Договора и Приложения № ответчик обязан ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом и сумму основного долга в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шестова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Исмагилова Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и неустойки исковые требования не признала, но указала, что если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, в обоснование своей позиции представила документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитным потребительским кооперативом «Центр Финансовой Помощи» и Исмагиловой Р.Р. заключен договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Исмагилова Р.Р. займ в сумме <данные изъяты>. (п. 1.1 Договора) для целевого использования – на строительство жилого дома, под 25 % годовых (п. 3.1 Договора) сроком на 36 месяцев (п. 1.1 Договора), а пайщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Кооператив свои обязательства выполнил надлежащим образом. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Исмагилова Р.Р., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с кооперативом.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора займа заемщик обязан своевременно и в соответствии с установленным Договором порядком производить погашение суммы займа и уплачивать проценты за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., которое ответчиком оставлено без ответа.

Согласно п.5.1 Договора в случае невыполнения Заемщиком п. 3.1. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа, а также при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за Исмагилова Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> Расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком данный расчёт никак не опровергнут.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком Исмагилова Р.Р. в обоснование тяжелого материального положения представлена трудовая книжка, согласно записи № Исмагилова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ уволена с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию. Истец в судебном заседании пояснила, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в указанный период приобретала лекарственные средства необходимые для лечения, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, <данные изъяты>., отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору займу частично.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» к Исмагиловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой Р.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр Финансовой Помощи» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов