Решение по делу № 12-42/2019 от 28.05.2019

Судья Тумайкина Л.П.                                                              Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     24 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного дознания отдела надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» А.И., на рассмотрение по подведомственности,

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.03.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога» А.И. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод судьи о направлении данного дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье в связи с не проведением административного расследования противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 29.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005). При этом должностное лицо указывает на то, что им перед составлением протокола об административном правонарушении были совершены реальные действия, направленные на получение сведений по делу об административном правонарушении, такие как составление акта выявленных недостатков в содержании железнодорожного переезда, составление фото-таблицы выявленных недостатков, проведение измерений, с целью установления несоответствия в содержании улично-дорожной сети, направление запросов в виде определений об истребовании сведений для получения информации по делу в адрес ФГУП «КЖД», который территориально расположен в другом субъекте Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в данном случае по делу проводилось административное расследование, в связи с чем последнее подлежало рассмотрению Гагаринским районным судом г. Севастополя, то есть по месту нахождения Управления ГИБДД УМВД России по г. Севастополя, проводившего административное расследование. Кроме того, заявитель выражает несогласие со ссылками судьи в обжалуемом определении на абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, данный вывод противоречит абз. 1 п.п. «з» п. 3, а также общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в ст. 29.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае местом совершения вмененного правонарушения является г. Севастополь, 3 км + 800 м, а/д 3-е ответвление Севастополь-Инкерман, что, с учетом проведения административного расследования по делу, относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 инспектором по особым поручениям группы дорожного дознания отдела надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. в отношении должностного лица – дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога» А.И. составлен протокол об административном правонарушении по признакам в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами дела был направлен на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Обжалуемым определением судьи районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога» А.И. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым, поскольку при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судом было уставлено, что административное расследование по последнему фактически не проводилось, а местом вмененного правонарушения является место исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей.

Между тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Однако по делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

Так, в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Исходя из положений части 1 и части 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 Постановления от 24.03.2005 № 5, в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно представленным оригиналам материалов дела об административном правонарушении, 18.02.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции А.А. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, расположенного на 3 км + 800 м, а/д 3-е ответвление Севастополь - Инкерман.

19.02.2019 указанным должностным лицом по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым у ФГУП «Крымская железная дорога» истребованы ряд документов, необходимых для установления ответственного должностного лица.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2019 было направлено в адрес ФГУП «Крымская железная дорога», расположенного в г. Симферополе по ул. Павленко, 1, 21.02.2019.

Истребуемые документы во исполнение указанного определения поступили в административный орган 15.03.2019 и 19.03.2019 соответственно, то есть, спустя месяц со дня вынесения вышеуказанного определения.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования и выявления лиц, ответственных за надлежащее содержание названного железнодорожного переезда, возникла необходимость в допросе законного представителя юридического лица ФГУП «Крымская железная дорога» и должностного лица – дорожного мастера А.И., в связи с чем 18.03.2019 заместителем начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции Р.З. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 18.04.2019.

26.03.2019 у дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога» А.И. были отобраны письменные объяснения по факту выявленного нарушения.

В тот же день в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что после вынесения определения возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом УГИБДД УМВД России по г. Севастополю совершались процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств, выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующие значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось, не соответствует материалам дела и опровергается вышеперечисленными обстоятельствами.

Кроме того, судьей районного суда не учено, что ФГУП «Крымская железная дорога» расположено в г. Симферополе, что свидетельствует о его территориальной удаленности и временных затратах, которые были необходимы должностному лицу для получения истребуемых документов от юридического лица и вызова с целью опроса его представителя, находящегося за пределами города Севастополя.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» подлежало рассмотрению районным судом, в данном случае – Гагаринским районным судом г. Севастополя, к юрисдикции которого относится адрес, по которому расположен административный орган, проводивший административное расследование.

С учетом изложенного, состоявшееся определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Однако отмена обжалуемого определения не влечет направление данного дела на рассмотрение судье районного суда, поскольку согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» ФГУП «Крымская железная дорога» А.И. возращен в орган со стадии подготовки дела к рассмотрению. Данные об отмене названного определения суда на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора по особым поручениям группы дорожного дознания отдела надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. – удовлетворить частично.

Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дорожного мастера обособленного структурного подразделения «Симферопольская дистанция пути» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» А.И., на рассмотрение по подведомственности, отменить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова