Решение по делу № 2-81/2023 (2-2382/2022;) от 04.07.2022

Дело **

УИД 54RS0**-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2023 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Якушенко С.Е., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Тысько Е.О., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 248,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ **). **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик организовал осмотр транспортного средства. В установленный законом срок (до **** включительно) ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не осуществил, мотивированный отказ не направил. **** истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. **** ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ, из которого следует, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ВекторЛайн». Не огласившись с решением, истец **** обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 409 907 рублей, с учетом износа – 242 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего осуществить доплату за ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 242 600 рублей. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертом ООО «Эксперт+» допущены ряд упущений и неточностей, касающихся расчетов восстановительного ремонта. Согласно подготовленному истцом расчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 737 рублей, с учетом износа – 360 291 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 573 800 рублей, стоимость годных остатков – 132 165 рублей. Размер ущерба на дату ДТП составляет 441 635 рублей (573 800 – 132 165 рублей). С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ****, исходя из расчета: 400 000*1%*134=536 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Почтовые расходы составили 248,20 рублей.

В судебное заседание истец Кравчук В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что заключением ООО «СУРФ», возникшие после проведения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» сомнения не устранены. Кроме того, из заключения, проведенного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, однако в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на доплату.

Представитель ответчика Тысько Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-72), согласно которому истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Эксперт ООО «Эксперт+» обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией, что подтверждено документами в приложении к экспертному заключению. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов). В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154 и автомобиля «ГАЗ 5312», государственный номер М010УУ54, под управлением Дубовитского И.В.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10, 229). Дубовитский И.В. признал вину в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автомобиль марки «Субару Форестер», государственный номер О036НС154, принадлежит Кравчук В.А. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Дубовитского И.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73).

**** страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 74-75), и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» (л.д. 76-82) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 466 рублей, с учетом износа – 217 800 рублей.

**** истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 231), в которой просил выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, рассчитать и выплатить неустойку по день фактического исполнения (л.д. 230).

**** ответчик сообщил о признании события страховым случаем, приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» (л.д. 83, 232, 233-234).

**** страховщиком отказано в удовлетворении претензии, указывая на отсутствие оснований для выплаты возмещения в денежной форме (л.д. 235-236).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 226-228).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» (л.д. 53-64), стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 522 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 409 907 рублей, с учетом износа – 242 600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 242 600 рублей; в случае в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, взыскать неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 14-19).

Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 66-67), указывая на то, что в заключении, организованном финансовым уполномоченным, неверно определена средняя рыночная стоимость транспортного средства, экспертом не принята во внимание стоимость аналогичных транспортных средств в Западно-Сибирском регионе и стороной ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд усмотрел основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦСЭ» (л.д. 91).

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (л.д. 97-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154, по состоянию на дату ДТП от **** без учета износа составляет 456 700 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом назначается аналогичный объем ремонтно-восстановительных работ, так как повреждения всех указанных деталей (акт осмотра ООО «ТК Сервис М») просматриваются на имеющихся фотографиях, в том числе неучтенные в калькуляции стоимости ремонта ООО «ТК Сервис М»: обивка двери задка - деформация, царапины, задиры; усилитель панели боковины задней левой внутренней – деформация.

Также в заключении отмечено, что панель задка не подлежит ремонту, так как имеет деформацию в виде острых складок с вытяжкой и разрывами металла.

В ходе судебного разбирательства эксперт Петров Г.О. дал разъяснения (л.д. 153), согласно которым в материалах дела отсутствуют данные, в том числе фотографии, из которых бы следовало, что автомобиль имел доаварийные повреждения. Если бы в ходе экспертизы были установлены данные обстоятельства, то стоимость снизилась бы на 4%.

Не согласившись с заключением эксперта, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 163), в обоснование которого указано, что экспертом ООО «ЦСЭ» не учтены все доаварийные повреждения автомобиля (повреждения задней левой двери, переднего левого крыла, переднего правого крыла и капота), что привело к неправильному расчету рыночной доаварийной стоимости, также представлены дополнительные фотографии.

С учетом доводов, указанных в ходатайстве, учитывая фактические обстоятельства дела, с целью устранения сомнений в правильности судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ» (л.д. 164-165).

Согласно заключению ООО «СУРФ» (л.д. 168-212), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный номер О036НС154 с учетом износа на дату ДТП составляет 262 900 рублей, без учета износа - 459 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 489 600 рублей. По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена и по причине того, что в целом величина затрат на произведение восстановительного ремонта, которая 459 200 рублей, не превышает стоимости транспортного средства автомобиля до ДТП, которая составляет 489 600 рублей, определение стоимости годных остатков не требуется.

При этом экспертом установлено, что в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» поименованы не все имеющиеся на автомобиле повреждения, локализованные в области повреждения и соотносящиеся с обстоятельствами исследуемого ДТП, не отражены:

- обивка двери задка имеет повреждения в виде деформации, задиров поверхности, требуется замена,

- усилитель панели боковины кузова задней левой внутренней – деформация, требуется замена,

- обивка панели задка имеет повреждения в виде деформации и отлома крепления в левой части, требуется замена,

- глушитель задняя часть – деформация, требуется замена,

- панель пола багажника – в акте осмотра указаны ремонтные воздействия – ремонт, окраска, исходя из имеющихся повреждений панели пола багажника, требуется замена, окраска.

При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом учтены факторы, влияющие на понижение стоимости: коррозионные повреждения составных частей (панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, боковина левая, арка боковины задней левой, панель задка), повреждения в виде деформации составных частей кузова и нарушение ЛКП, а также учтен срок эксплуатации транспортного средства (свыше 7 лет), в связи с чем применен понижающий коэффициент – 14,25 (стр. 36 заключения).

По ходатайству стороны истца допрошен эксперт ООО «СУРФ» Плаксин Е.В., который пояснил, что Для производства экспертизы предоставлено достаточно материалов, иначе были бы запрошены дополнительные материалы. Все имеющиеся доаваринйые повреждения, в том числе переднее левое, правое крыло, капот в районе правого крыла, были учтены, что привело к применению понижающего коэффициента при определении доаварийной рыночной стоимости транспортного средства. При установлении наличия на транспортном средстве доаварийных повреждений, эксперт применяет понижающий коэффициент в соответствии с таблицей Методики, утвержденной Минюстом, к определенной рыночной стоимости транспортного средства, произведенного путем выборки аналогов, в случае невозможности произвести расчет коэффициента, итоговая доаварийная рыночная стоимость транспортного средства подлежит определению путем вычета рыночной стоимости устранения доаварийных повреждений. В данном случае имелась возможность определения понижающего коэффициента. Установив наличие на транспортном средстве доаварийных повреждений, применен общий понижающий коэффициент 14,25%, исходя их технического состояния транспортного средства, из них деформация составной части кузова – 5%, ЛКП – 3%, также установлены иные повреждения, такие как коррозия на отдельных элементах, на которые также применен понижающий коэффициент. Разница в рыночной доаварийной стоимости транспортного средства между его выводами и выводами эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», по его мнению, вызвана тем, что при определении рыночной стоимости путем выборки аналогов транспортных средств, были приняты во внимание разные предложения, в частности им не принималось во внимание предложение, в котором отражена стоимость транспортного средства менее 500 000 рублей, поскольку явно было ниже иных предложений, при этом эксперт ООО «ЦСЭ» данное предложение принял. Далее экспертом ООО «ЦСЭ» применен понижающий коэффициент 7,31% без учета доаварийных повреждений левого крыла и капота (протокол судебного заседания от ****).

Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Плаксин Е.В. имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности: прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Указанное заключение в целом согласуется с заключением ООО «ЦСЭ», эксперт Петров О.Г., проводивший экспертизы имеет соответствующее образование, квалификацию, является экспертом-техником, имеет достаточный стаж работы.

Разница в выводах судебных экспертиз вызвана различным подходом к выборке аналогов транспортных средств и установлением разного коэффициента, применяемого, исходя из факторов, влияющих на понижение стоимости (доаварийные повреждения и срок эксплуатации транспортного средства).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, мотивируя тем, что повторная экспертиза не устранила сомнений в ранее произведенной экспертизе, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, действия страховщика по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА являлись обоснованными, оснований для замены формы возмещения не установлено.

Истец на СТОА не явился, в связи с чем страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** N 432-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

О необходимости признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между фактически произведенного страховщиком страхового возмещения и результатами судебной экспертизы, составляет менее 10 %: (242 600* 100 / 262 900) - 100 = 7,72%.

Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой, суд признает расхождение в результатах расчетов находящимися в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам истца, оснований для выплаты возмещения без учета износа заменяемых делателей по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, согласие потерпевшего на доплату отсутствует, признаются судом несостоятельными, исходя из установленных судом обстоятельств.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании страхового возмещения и производное требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, начиная с ****.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, восстановительный ремонт должен быть выполнен в срок до ****. Направление на ремонт выдано потерпевшему ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом тридцатидневного срока) по **** (дата выплаты страхового возмещения в денежной форме).

Расчет неустойки составляет: 242 600*1%*96 дней=232 896 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 232 896 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 248,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 27).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, то есть в размере 248,20 рублей.

Ответчик просит распределить судебные расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 90-91).

Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается платежным поручением (л.д. 135).

О неразумности заявленных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ответчика в пользу истца сумм, и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 211 144,20 рублей.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца (л.д. 164-165).

Руководителем экспертного учреждения ООО «СУРФ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д. 137).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу ответчика, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 828,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) неустойку в размере 232 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с Кравчука В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» сумм, в результате взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) денежные средства в размере 211 144,20 рублей.

Взыскать с Кравчука В. А. (паспорт серия 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 542-001) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН 5406313010) расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 828,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.