cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-5953/2021 [88-10021/2021] от 02.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10021/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9940/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Попиловой Наталье Анатольевне, Адамчик Светлане Алексеевне, Чала Лидии Николаевне, Емельяновой Любови Алексеевне, Кирилихиной Валентине Александровне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Попиловой Натальи Анатольевны, Адамчик Светланы Алексеевны, Чала Лидии Николаевны, Емельяновой Любови Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Цуканова – Лубяницкого Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с требованиями к Попиловой Н.А., Адамчик С.А., Чала Л.Н., Емельяновой Л.А., Кирилихиной В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Бульвар Платановый в г. Краснодаре, оформленного протоколом №1 от 9 марта 2019 года, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2декабря2019года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по улице Платановый Бульвар в городе Краснодаре, оформленного протоколом от 9 марта 2019 года №1, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Попиловой Н.А., Адамчик С.А., Чала Л.Н., Емельяновой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании для принятия оспариваемого решения, а ненадлежащее оформление решений собрания не является существенным нарушением, так как не повлияло на результаты голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция на основании распоряжения от 3 июня 2019 года №2311 в отношении ЖСК-198Б проведена внеплановая документарная проверка, объектом которой, в том числе был протокол №1 от 9 марта 2019 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по улице Платановый Бульвар в городе Краснодаре по повестке дня: избрание председателя, избрание секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии с правом подписания ведомости подсчета голосов; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным жилым домом; выбор жилищно-строительного кооператива 198Б для управления многоквартирным домом; утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников; определение места хранения протокола и решений общего собрания.

Согласно Акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11 362, 32 кв.м, что соответствует 100 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо протокола от 9 марта 2019 года №1 инспекцией изучены письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным жилым домом - управление жилищно-строительным кооперативом (вопрос №4) и выбора жилищно-строительного кооператива 198Б (ЖСК 198Б ИНН 230802730) для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, д.6 (вопрос №5); реестры собственников многоквартирною дома.

Государственной жилищной инспекцией установлены следующие нарушения:

- в решениях собственников помещений (кв. N2 10, 46, 181) в многоквартирном жилом доме отсутствует информация об имени и отчестве собственника, написанные полностью, идентифицировать указанных участников данного собрания не представляется возможным;

- решение собственника помещения (кв. №37 (1/2) в многоквартирном жилом доме подписано иным лицом, представителя собственника, однако доверенность на право участия и подписании решения в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к проверке не предоставлена;

- решения собственников помещений (кв. №№57, 60) в многоквартирном доме подписаны представителями несовершеннолетних, однако документы (постановление об установлении опеки, приказы, свидетельства о рождении), подтверждающие право подписи в сил) закона, не представлены; информация о наличии данных документов в приложениях к протоколу от 9 марта 2019 года № 1 отсутствует.

Кроме того, по результатам проведенного анализа решений собственников помещений в многоквартирном доме и реестра, установлены разночтения в решении собственника помещения №65.

Таким образом, решения собственников помещений (кв. №№10,37 (1/2), 46, 57 (2/4), 60 (114), 65 (1/6)) в многоквартирным доме к подсчету кворума Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не приняты.

Проведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями суммарной площадью 7034,85 кв.м.-61,91 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирною дома (7034,85/11362,2* 100=61,91). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, имелся.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 9марта2019года №1 требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не соответствует.

Так, согласно пункту 6 приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в нарушение вышеуказанных требований дата протокола общего собрания, являющаяся датой составления протокола, не соответствует дате подведения итогов (окончания) подсчета голосов) общего собрания.

В нарушение требований пункта 10 Приказа, согласно которому заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование), заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Так же, в нарушение требований подпункта «а» пункта 19 Приказа, текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания не состоит из части - «слушали», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «слушали».

Согласно требованиям пункта 22 приложения №1 Приказа реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления, так в нарушение вышеуказанного требований в обжалуемом протоколе реквизиты подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц проводивших подсчет голосов протокола общего собрания не содержат сведения о дате ее проставления.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с требованиями к Попиловой Н.А., Адамчик С.А., ЧалаЛ.Н., Емельяновой Л.А., Кирилихиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Бульвар Платановый в г. Краснодаре, оформленного протоколом №1 от 9 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов представленных сторонами доказательств и о несущественности нарушений при оформлении соответствующего протокола, повторяют позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попиловой Натальи Анатольевны, Адамчик Светланы Алексеевны, Чала Лидии Николаевны, Емельяновой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10021/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9940/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Попиловой Наталье Анатольевне, Адамчик Светлане Алексеевне, Чала Лидии Николаевне, Емельяновой Любови Алексеевне, Кирилихиной Валентине Александровне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Попиловой Натальи Анатольевны, Адамчик Светланы Алексеевны, Чала Лидии Николаевны, Емельяновой Любови Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Цуканова – Лубяницкого Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с требованиями к Попиловой Н.А., Адамчик С.А., Чала Л.Н., Емельяновой Л.А., Кирилихиной В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Бульвар Платановый в г. Краснодаре, оформленного протоколом №1 от 9 марта 2019 года, недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2декабря2019года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в порядке части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по улице Платановый Бульвар в городе Краснодаре, оформленного протоколом от 9 марта 2019 года №1, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Попиловой Н.А., Адамчик С.А., Чала Л.Н., Емельяновой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании для принятия оспариваемого решения, а ненадлежащее оформление решений собрания не является существенным нарушением, так как не повлияло на результаты голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция на основании распоряжения от 3 июня 2019 года №2311 в отношении ЖСК-198Б проведена внеплановая документарная проверка, объектом которой, в том числе был протокол №1 от 9 марта 2019 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по улице Платановый Бульвар в городе Краснодаре по повестке дня: избрание председателя, избрание секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии с правом подписания ведомости подсчета голосов; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным жилым домом; выбор жилищно-строительного кооператива 198Б для управления многоквартирным домом; утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников; определение места хранения протокола и решений общего собрания.

Согласно Акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 11 362, 32 кв.м, что соответствует 100 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо протокола от 9 марта 2019 года №1 инспекцией изучены письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным жилым домом - управление жилищно-строительным кооперативом (вопрос №4) и выбора жилищно-строительного кооператива 198Б (ЖСК 198Б ИНН 230802730) для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар, д.6 (вопрос №5); реестры собственников многоквартирною дома.

Государственной жилищной инспекцией установлены следующие нарушения:

- в решениях собственников помещений (кв. N2 10, 46, 181) в многоквартирном жилом доме отсутствует информация об имени и отчестве собственника, написанные полностью, идентифицировать указанных участников данного собрания не представляется возможным;

- решение собственника помещения (кв. №37 (1/2) в многоквартирном жилом доме подписано иным лицом, представителя собственника, однако доверенность на право участия и подписании решения в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к проверке не предоставлена;

- решения собственников помещений (кв. №№57, 60) в многоквартирном доме подписаны представителями несовершеннолетних, однако документы (постановление об установлении опеки, приказы, свидетельства о рождении), подтверждающие право подписи в сил) закона, не представлены; информация о наличии данных документов в приложениях к протоколу от 9 марта 2019 года № 1 отсутствует.

Кроме того, по результатам проведенного анализа решений собственников помещений в многоквартирном доме и реестра, установлены разночтения в решении собственника помещения №65.

Таким образом, решения собственников помещений (кв. №№10,37 (1/2), 46, 57 (2/4), 60 (114), 65 (1/6)) в многоквартирным доме к подсчету кворума Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края не приняты.

Проведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие помещениями суммарной площадью 7034,85 кв.м.-61,91 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирною дома (7034,85/11362,2* 100=61,91). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, имелся.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 9марта2019года №1 требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не соответствует.

Так, согласно пункту 6 приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в нарушение вышеуказанных требований дата протокола общего собрания, являющаяся датой составления протокола, не соответствует дате подведения итогов (окончания) подсчета голосов) общего собрания.

В нарушение требований пункта 10 Приказа, согласно которому заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование), заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Так же, в нарушение требований подпункта «а» пункта 19 Приказа, текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания не состоит из части - «слушали», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «слушали».

Согласно требованиям пункта 22 приложения №1 Приказа реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления, так в нарушение вышеуказанного требований в обжалуемом протоколе реквизиты подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц проводивших подсчет голосов протокола общего собрания не содержат сведения о дате ее проставления.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с требованиями к Попиловой Н.А., Адамчик С.А., ЧалаЛ.Н., Емельяновой Л.А., Кирилихиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Бульвар Платановый в г. Краснодаре, оформленного протоколом №1 от 9 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов представленных сторонами доказательств и о несущественности нарушений при оформлении соответствующего протокола, повторяют позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попиловой Натальи Анатольевны, Адамчик Светланы Алексеевны, Чала Лидии Николаевны, Емельяновой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

8Г-5953/2021 [88-10021/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
ГЖИ КК
Ответчики
Чала Лидия Николаевна
Адамчик Светлана Алексеевна
Попилова Наталья Анатольевна
Кирилихина Валентина Александровна
Емельянова Любовь Алексеевна
Другие
ЖСК 198Б
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Лозовая Н. В.
Дело на странице суда
4kas.sudrf.ru
18.05.2021Судебное заседание
18.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее