Решение по делу № 2-2525/2023 от 10.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                             <адрес>

            Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушина Родиона Сергеевича о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязанию к совершению нотариальных действий (заинтересованные лица – Якушин Борис Сергеевич, нотариус нотариального округа <адрес> Миняева Татьяна Юрьевна, Нотариальная палата <адрес>),

                     Установил:

    Заявитель Якушин Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Папилина И.В. в совершении нотариального действия, в заявлении указал, что после смерти отца заявителя - Якушина С.Б. открылось наследство. Согласно завещанию наследниками имущества Якушина С.Б. являются его сыновья - Якушин Р.С. и Якушин Б.С., при этом Якушин Р.С. наследует 51 % от 100 % долей в уставном капитале следующих юридических лиц - в ООО «Технофорум», ООО «Новосибирский завод специальных изделий»; ООО «Новосибирский пантеон», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий», ООО «Новосибирский крематорий» ООО «Социальная служба попечителей» и от доли 83,3333% в уставном капитале ООО «Похоронный дом «Некрополь». Якушин Б.С. наследует 49 % вышеупомянутого имущества.

    После открытия наследства между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С. заключены ряд договоров доверительного управления наследственным имуществом. Также договоры доверительного управления частью наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключены между нотариусом и заявителем.

Между заявителем и Якушиным Б.С. имеются в существенные разногласия по поводу осуществления Якушиным Б.С. полномочий доверительного управляющего, поскольку заявитель полагает, что Якушин Б.С. злоупотребляет полномочиями доверительного управляющего, его действия по управлению привели к возникновению крупного ущерба.

Учитывая наличие существенных разногласий между наследниками по поводу осуществления Якушиным Б.С. прав и обязанностей по управлению переданной ему в управление частью наследственного имущества, заявитель обратился к нотариусу Папилину И.В. с заявлением о расторжении всех договоров доверительного управления наследственным имуществом, заключенных с доверительным управляющим Якушиным Б.С.

Действующее законодательство предусматривает уведомительный характер заявления нотариусу о наличии разногласий и не требует подробного их описания. Вместе с тем заявителем были проставлены ряд фактов, свидетельствующих о том, что Якушиным Б.С. были совершены ряд действий, которые противоречат принципу сохранения доверительным управляющим наследуемого имущества, указывают на злоупотребление Якушиным Б.С. своими полномочиями в своих личных интересах в ущерб интересам других наследников.

27.03.202023 г. нотариусом Папилиным И.В. было отказано в удовлетворении заявления (вх. №) о расторжении договоров доверительного управления, заключенных между нотариусом и Якушиным Б.С.

Заявитель считает отказ нотариуса Папилина И. В. в совершении нотариальных действий незаконным, просит суд признать незаконным отказ нотариуса Папилина И.В. от 27.03.2023г о расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом, открывшимся после смерти Якушина С.Б., заключенных между нотариусом Папилиным И.В и Якушиным Б.С., обязать нотариуса Папилина И.В. расторгнуть договоры доверительного управления наследственным имуществом, открывшимся после смерти Якушина С.Б., заключенных между нотариусом Папилиным И.В и Якушиным Б.С.

Заявитель, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебных заседаниях заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить, представила дополнительные письменные пояснения, полагала договоры доверительного управления, заключенные между нотариусом Папилым И.В. и Якушиным Б.С. подлежащими расторжению.

Заинтересованное лицо Якушин Б.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Представитель Якушина Б.С. полагал производство по заявлению подлежащим прекращению в связи с тем, что нотариус Папилин И.В. прекратил свою деятельность без правоприемства, отсутствует одна из сторон договоров доверительного управления имуществом, а в случае отсутствия оснований для прекращения – отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также указал, что заявитель, по существу не согласен со сделками, которые совершают юридические лица, находящиеся под управлением Якушина Б.С., что не относится к предмету рассмотрения дел особого производства. В производстве Заельцовского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по оспариванию Якушиным Р.С. завещания, в производстве Железнодорожного суда <адрес> – дело об оспаривании прав Якушина Б.С. на принятие наследства, отстранении от наследования.

В связи с прекращением деятельности нотариуса Папилина И.В. к участию в деле привлечена Нотариальная палата <адрес>, нотариус Меняева Т.Ю.

Представитель Нотариальной палаты <адрес>, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные пояснения по заявлению.

Представитель нотариуса Меняевой Т.Ю. в судебном заседании полагал отказ нотариуса Папилина И.В. правомерным, поскольку наследники управляют различным наследственным имуществом, при этом законом предусмотрено расторжение договора доверительного управления имуществом при наличии разногласий доверительных управляющих в случае, если заключен один договор доверительного управления с несколькими доверительными управляющими. Также полагал, что действие по расторжению договора доверительного управления, о котором просил заявитель не является нотариальным действием, как не указанное в качестве такого в Основах законодательства о нотариате, перечень которых является исчерпывающим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Согласно ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела:1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 2) об усыновлении (удочерении) ребенка; 3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим; 4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; 5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); 6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; 7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); 9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; 10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении; 11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В ч. 3 ст. 263 ГПК РФ отмечено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из первоначального заявления следует требование о признании отказа нотариуса в совершении нотариального действия незаконным и обязании нотариуса совершить нотариальное действие. При этом в качестве нотариального действия, в совершении которого было отказано заявитель указывает отказ в расторжении договоров доверительного управления имуществом, заключенных между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С. В качестве основания заявления заявитель ссылался на совершение вторым наследником – Якушиным Б.С. неправомерных действий по управлению переданной ему в доверительное управление частью наследственного имущества, приводящих к уменьшению объема наследственного имущества.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду надлежит самостоятельно определить надлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, независимо от ссылки заявителя в заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, на порядок производства, в котором должно быть рассмотрение поданного заявления.

В ходе рассмотрения дела заявителем неоднократно уточнялись основания заявления, в том числе заявитель ссылается на ненадлежащее поведение заинтересованного лица – Якушина Б.С. по управлению частью наследственного имущества, приводящее к уменьшению объема наследственного имущества, что выражается в совершении ряда сделок без учета интересов заявителя, что Якушин Б.С., по мнению заявителя, делать был не вправе.

Так заявитель полагает, что заинтересованное лицо – Якушин Б.С. в ходе управления частью наследственным имуществом – ООО «Некрополь 21 век» зарегистрировал на свое имя новое юридического лицо с аналогичным видом деятельности - ООО «Некрополь Экспо» и перевел всю деятельность и выручку с управляемого им ООО «Некрополь 21 век» на собственное юридическое лицо. Также заинтересованное лицо – Якушин Б.С. зарегистрирована фирму- дублера с одноименным названием и идентичным видом деятельности, что и фирма, находящееся в его доверительном управлении ООО «Новосибирский крематорий» с целью последующего перевода деятельности и активов с наследуемого юридического лица на подконтрольное доверительному управляющему юридическое лицо, в том числе начал осуществлять сделки с объектами недвижимости, составляющими активы управляемого юридического лица, совершал иные сделки.

С учетом уточнений оснований заявления, уточнения изложенных в заявлении требований, обращенных к суду о расторжении договоров доверительного управления по основанию несоответствия совершаемых юридическими лицами под управлением Якушина Б.С. сделок, суд приходит к выводу, что между заявителем и заинтересованным лицом – Якушиным Б.С. имеется спор о соответствии закону сделок, совершаемых Якушиным Б.С. и юридическими лицами под его управлением с имуществом управляемых юридических лиц, что является спором о праве.

С учетом совокупности предмета и основания заявления, возражений заинтересованного лица – Якушина Б.С. относительно заявления, уточненных требований заявителя, суд приходит к выводу, что между заявителем Якушиным Р.С. и заинтересованным лицом - Якушиным Б.С. имеется спор о праве, при этом спор основан на ранее совершенном нотариальном действии – заключении между нотариусом Папилым И.В. и заявителем и между нотариусом Папилым И.В. и заинтересованным лицом Якушиным Б.С. договоров доверительного управления, а именно заявителем фактически оспариваются сами договоры доверительного управления, которые заявитель просит суд расторгнуть, фактически оспариваются сделки, совершаемые Якушиным Б.С., а также управляемыми им юридическими лицами.

Указанные требования свидетельствуют о наличии между заявителем и заинтересованным лицом Якушиным Б.С. спора о праве, подсудном суду и подлежащем рассмотрению в порядке искового производства, при этом в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление, поданное в порядке оспаривания действий нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Якушина Родиона Сергеевича об оспаривании действий нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить Якушину Родиону Сергеевичу право на обращение в суд в порядке искового производства.

    На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья     (подпись) С.К. Жданов

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № – 2525/2023 Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0004 – 01 – 2023- 002558 - 93

Определение не вступило в законную силу « » ______________ 2023

Судья                                        С.К. Жданов

Секретарь                                    А.В. Несова