Решение по делу № 33-7467/2019 от 09.07.2019

Судья 1 инстанции: Максимова В.В.                  Дело № 33-7467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кугот Виктории Владимировны к Баксалову Андрею Михайловичу о взыскании долга

по апелляционной жалобе Кугот Виктории Владимировны

на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В мае 2018 года Кугот В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.01.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 117 500 руб., что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства до 01.03.2018 года, однако до настоящего времени обязательства не выполнил. В связи с чем, истец обратился с указанным иском о взыскании суммы займа.

14 июня 2018 года представитель истца Кугот В.В. по доверенности – Коренблат Е.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела в размере: 40 000 руб. – на оплату юридических услуг; 2 000 руб. – затраты на оформление доверенности; 3 550 руб. – оплата государственной пошлины при обращении с иском; 80 руб. – комиссия банка за принятие наличных денежных средств по оплате госпошлины; 54 руб. – отправка искового заявления в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым через ФГУП «Почта Крыма», а всего в размере 45 684 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела истец понес указанные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 года исковые требования Кугот В.В. удовлетворены. Взыскано с Баксалова А.М. в пользу Кугот В.В. долг в сумме 117 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 131 050 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда в части взыскания судебных расходов Кугот В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит принять решение о взыскании в ее пользу следующих судебных расходов: 2 200 руб. – за оформление доверенности, 80 руб. – комиссия банка за принятие наличных денежных средств по оплате госпошлины, 54 руб. – отправка искового заявления, а также довзыскать 30 000 руб. за оплату услуг представителя, а всего взыскать 32 344 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен. Кроме того, ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов разрешено не в полном объеме, не разрешен вопрос о взыскании 2 200 руб. за оплату стоимости доверенности, 80 руб. комиссия банка за принятие наличных денежных средств по оплате госпошлины и 54 руб. за отправку искового заявления в суд.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2018 года взыскано с Баксалова А.М. в пользу Кугот В.В. расходы на оплату комиссии банка за проведение операции по оплате госпошлины в сумме 80 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 54 руб., а всего 134 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года исправлены описки, допущенные в тексте решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2018 года по гражданскому делу по иску Кугот Виктории Викторовны к Баксалову Андрею Михайловичу о взыскании долга. По тексту решения фамилию ответчика Баксалова Андрея Михайловича вместо «Баскалова» указать «Баксалова».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение в апелляционном порядке не пересматривается.

Дополнительное решение, которое является составной частью основного решения и касается судебных расходов, также подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Удовлетворяя частично требование представителя истца и взыскивая с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных судебных издержек подтверждено надлежащими доказательствами, то с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера проведенной работы и затраченного времени, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части исходя из следующего.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно изымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а так же их необходимости, оправданности и разумности: возмещение стороне расходов, на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание).

Как установил суд и следует из материалов дела, 20.02.2018 года между ИП Коренблат Е.И. и Кугот В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Коренблат Е.И. взяла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве представителя по выполнению следующих видов юридической помощи: первичная консультация, изучение предоставленных документов в интересах заказчика, консультирование заказчика, составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя по исковому заявлению о взыскании денежных средств по расписке, составление подача всех необходимых процессуальных документов (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что представитель Коренблат Е.И. оказывала Кугот В.В. юридические услуги по составлению искового заявления, оформлению ходатайства о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 14.06.2018 года, составляла апелляционную жалобу и заявление об исправлении описки в решении суда (л.д. 1-4, 27-28, 29, 32, 38-40, 60).

За оказанные услуги истцом было оплачено 40 000 руб., что подтвер-ждается соответствующей квитанцией № 176 от 05.04.2018 года (л.д. 30).

Учитывая объём выполненной представителем Кугот В.В. – Коренблат Е.И. работы, характер и сложность гражданского спора по делу № 2-1895/2018, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве оплаты за предоставленные услуги представителя 17 000 рублей, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, заочное решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда относи-тельно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 6) не следует, что она выдана для участия представителя Коренблат Е.И. в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца компенсации нотариальных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с Баксалова Андрея Михайловича в пользу Кугот Виктории Владимировны 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи