Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1172/2024 от 06.08.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1172/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-002229-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     02 октября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца Яковенко А.В. по видеоконференцсвязи,

представителя ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Алексея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яковенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ОМВД России «Плесецкий» находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) не получал каких-либо уведомлений о движении по указанному материалу. По результатам рассмотрения его обращения, прокуратура <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что по материалу проверки № принято несколько решений, о которых ему не сообщалось. Также прокуратурой установлено, что его доводы о нарушении разумных сроков проверки нашли свое подтверждение, признаны обоснованными. С учетом изложенного, в связи с незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России «Плесецкий», на основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, Яковенко А.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению Яковенко А.В. указывает, что следователями СО ОМВД России «Плесецкий» были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не уведомлении его о принятых решениях по материалу проверки КУСП №. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователями не выполнялись указания прокурора. Судом ранее выносились решения об удовлетворении его требований, связанных с бездействием должностных лиц следственного органа. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России «Плесецкий» по материалу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>).

В судебном заседании истец Яковенко А.В. исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что вступившим в законную силу постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Плесецкий» по материалу №. Не согласен с доводами возражений представителя ответчика о том, что в производстве суда имеется аналогичное дело, поскольку по делу № исковые требования заявлены им по иным основаниям.

Представитель ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей с исковым заявлением не согласна. Полагает, что исковое заявление Яковенко А.В. необходимо оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело №, возбужденное ранее по аналогичным требованиям. Пояснила, что в адрес Яковенко А.В. были направлены уведомления о принятых по материалу проверки решениях.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия прокурора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ОМВД России «Плесецкий» на основании заявления Яковенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован материал проверки КУСП № на действия ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем СО ОМВД России «Плесецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено как незаконное в порядке надзора прокуратурой <адрес>.

Впоследствии должностными лицами СО ОМВД России «Плесецкий» по материалу проверки КУСП № выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа и прокуратурой <адрес>, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ – отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от     ДД.ММ.ГГГГ №, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась в адрес Яковенко А.В. в результате бездействия следователя ОМВД России «Плесецкий», чем были нарушены права истца, гарантированные уголовно-процессуальным законодательством.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Российской Федерации в лице МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

По указанному делу основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило установленное судом бездействие, выразившиеся в не направлении в адрес Яковенко А.В. по месту его фактического нахождения (ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) процессуальных решений, принятых по материалу КУСП №, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Яковенко А.В. неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие должностных лиц СО ОМВД России «Плесецкий».

Так согласно ответу и.о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника СО ОМВД России «Плесецкий» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворена жалоба Яковенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Плесецкий» по материалу №.Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № установлено, что доводы Яковенко А.В. о не уведомлении его о принятых процессуальных решениях по материалу проверки КУСП № являются обоснованными, в том числе установлены решениями Плесецкого районного суда <адрес> по делам №, №.

По настоящему гражданскому делу Яковенко А.В. в обоснование исковых требований указывает, что не был уведомлен о процессуальных решениях, принятых по материалу проверки № КУСП № после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства предметом рассмотрения гражданских дел №, № не являлись.

Вопреки доводам представителя ответчиков, по делу № находящемуся в производстве Плесецкого районного суда <адрес>, Яковенко А.В. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указывает о нарушении его права на уголовное судопроизводства в разумный срок при проведении проверки по материалу КУСП №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, которое было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Плесецкий» было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, которое было отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой данной статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 148).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного направления в адрес Яковенко А.В. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, копии указанных постановлений направлены в адрес Яковенко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № об удовлетворении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания о допущенном бездействии следователя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес истца копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного да от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует обращению за компенсацией морального вреда.

Суд отмечает, что факт нарушения прав Яковенко А.В. на своевременное получение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, влечет нарушение его права на обжалование указанных процессуальных решений, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством, что само по себе является достаточным для причинения нравственных страданий.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных Яковенко А.В. нравственных страданий, учитывая наличие вины должностных лиц СО ОМВД России «Плесецкий», суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 2 000 рублей.

Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, размер компенсации морального вреда определяется судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда в пользу Яковенко А.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Яковенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России «Плесецкий» не имеется, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.