Решение по делу № 22-2218/2023 от 29.03.2023

Судья Киричёк А.В.                                   Дело № 22-2218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                              28 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Колесникова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 3744 рубля адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> Г. за участие в уголовном деле в отношении Колесникова Д.В.

Этим же постановлением суда процессуальные издержки в размере 1872 рублей в регрессном порядке взысканы с осужденного Колесникова Д.В. в пользу федерального бюджета.

На постановление суда адвокатом Г. подана апелляционная жалоба, в которой автор, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, положения ч.5 ст.50 УПК РФ, п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.22(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, просит отменить обжалуемое постановление, вынести новый судебный акт.

При этом адвокат, акцентируя внимание на том, что по уголовному делу в отношении Колесникова Д.В. потерпевшим является лицо, не достигшее 16 лет, настаивает на том, что выплате подлежало вознаграждение в размере 4281 рубля 60 копеек, то есть 2140 рублей 80 копеек за каждый день работы.

В судебном заседании суда прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> рассмотрено уголовное дело в отношении Колесникова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с участием адвоката Г. по назначению суда, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за осуществление защиты Колесникова Д.В. в размере 4281 рубля 60 копеек за два дня работы: ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление адвоката ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил частично, не усмотрев оснований для установления размера вознаграждения адвокату в размере 2140 рублей 80 копеек за один день работы, постановил произвести из средств федерального бюджета оплату адвокату Г. в размере 3744 рублей из расчета 1872 рубля за один день работы; вместе с тем, учитывая, что ознакомление с материалами дела адвокатом Г. было связано с заменой адвоката Б. не по вине Колесникова Д.В., в регрессном порядке взысканы с осужденного Колесникова Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1872 рублей.

С выводами суда о размере оплаты труда адвоката и суммы взыскания с осужденного в регрессном порядке в доход Федерального бюджета процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с подпунктом «в» п.22(1) вышеназванного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет с 01 октября 2021 года за один день участия в дневное время в рабочий день, с учетом сложности дела, а также районного коэффициента в 20 %, составляет 2140 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п.22(1) вышеупомянутого Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) потерпевшей по настоящему уголовному делу признана К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетняя, не достигшая возраста 16 лет. Размер вознаграждения адвоката за защиту Колесникова Д.В. подлежал исчислению с учетом данного обстоятельства, которое не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленного адвокатом Г. размера вознаграждения за день участия в суде с суммы 2140 рублей 80 копеек до суммы 1872 рублей не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению. Адвокату необходимо выплатить из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение за оказание Колесникову Д.В. юридической помощи за два дня работы в размере 4281 рубля 60 копеек.

Оснований для освобождения Колесникова Д.В. от возмещения издержек суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о взыскании с Колесникова Д.В. процессуальных издержек в регрессном порядке в доход Федерального бюджета принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом его мнения и готовности возмещения затрат государства на оплату труда адвоката в размере 2140 рублей 80 копеек, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д.147), а также, учитывая вносимые изменения в обжалуемый судебный акт в части размера оплаты труда адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и в части суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного, 2140 рублей 80 копеек вместо 1872 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Г. за участие в уголовном судопроизводстве в отношении Колесникова Д. В. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о выплате вознаграждения адвокату Г. в размер 4281 (Четырех тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 60 копеек вместо 3744 (Трех тысяч семисот сорока четырех) рублей;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о взыскании с Колесникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2140 (Двух тысяч ста сорока) рублей 80 копеек вместо 1872 (Одной тысячи восьмисот семидесяти двух) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда       Е.А. Прокопова