Решение по делу № 8Г-6512/2019 от 13.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Кашкаров С.В.                                    Дело № 88-2697/2020

Суд апелляционной инстанции:                № дела суда 1-й инстанции 2-1425/2019

Пономарева Л.Е. (докладчик),

Жданова О.И., Бендюк А.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слышовой Светланы Анатольевны к Слышову Михаилу Алексеевичу, Слышовой Дарье Михайловне, Слышову Георгию Алексеевичу, Слышову Алексею Георгиевичу, Слышову Руслану Георгиевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Слышова Михаила Алексеевича, Слышовой Дарьи Михайловны, Слышова Георгия Алексеевича, Слышова Алексея Георгиевича, Слышова Руслана Георгиевича к Слышовой Светлане Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, регистрации по месту жительства по кассационной жалобе Слышовой Светланы Анатольевны, поступившей в суд 13 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Слышовой С.А. по доверенности Долгих С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Слышова С.А. обратилась в суд с иском о признании Слышова М.А., Слышовой Д.М., Слышова Г.А., Слышова А.Г., Слышова Р.Г. утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Слышов Г.А., Слышов М.А., Слышова Д.М., Слышов А.Г., Слышов Р.Г. обратились в суд со встречным иском об обязании Слышову С.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>, вселении в спорное жилое помещение с выдачей комплекта ключей от входных дверей, регистрации по месту жительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Слышовой С.А. отказано.

Встречные исковые требования Слышова Г.А., Слышова М.А., Сышовой Д.М., Слышова А.Г., Слышова Р.Г. удовлетворены.

Суд постановил: обязать Слышову С.А. не чинить Слышову Г.А. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес>, вселить Слышова Г.А. в жилое помещение – <адрес>, обязав Слышову С.А. выдать комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Обязать Слышову С.А. не чинить Слышову М.А. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> вселить Слышова М.А. в жилое помещение – <адрес>, обязав Слышову С.А. выдать комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Обязать Слышову С.А. не чинить Слышовой Д.М. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, вселить Слышову Д.М. в жилое помещение – <адрес>, обязав Слышову С.А. выдать комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Обязать Слышову С.А. не чинить Слышову А.Г. препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> вселить Слышова А.Г. в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязав Слышову С.А. выдать комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Обязать Слышову С.А. не чинить Слышову Р.Г. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, вселить Слышова Р.Г. в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязав Слышову С.А. выдать комплект ключей от входных дверей жилого помещения.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществить регистрацию ответчиков по месту жительства – квартире <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слышовой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Слышовой С.А. по доверенности Долгих С.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слышова С.А. является нанимателем двух комнат в <адрес> зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу.

Также со Слышовой С.А. по указанному адресу проживают члены ее семьи: ее дочери Гукалова А.Ю. с сыном и Кубасова И.Ю. с сыном.

Помимо прочего, в спорном жилом помещении зарегистрированы Слышов М.А., Слышова Д.М., Слышов Г.А., Слышов А.Г., Слышов Р.Г.

Жилое помещение – <адрес>, изначально была предоставлена по ордеру от 24 января 1967 года Слышову А.Г. на состав семьи 4 человека: ФИО27 умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом Слышова М.А., Слышова Ю.А., Слышова Г.А., после его смерти ответственным квартиросъемщиком квартиры стала его жена – ФИО28., умершая в ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году Слышов Г.А., Слышов М.А., со своими семьями временно переехали в другое жилое помещение, однако, остались зарегистрированными в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи.

Слышов Р.Г., Слышова Д.М., Слышов А.Г. зарегистрированы по указанному адресу с рождения, в собственности у них отсутствует иное жилое помещение, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор по существу, отказывая Слышовой С.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные требования Слышова Г.А., Слышова М.А., Сышовой Д.М., Слышова А.Г., Слышова Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что выезд Слышова Г.А., Слышова М.А., Сышовой Д.М., Слышова А.Г., Слышова Р.Г. из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, в связи с чем их временное отсутствие не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также суд принял во внимание, что с 1994, 1995 года и по настоящее время Слышов М.А., Слышов Ю.А., Слышов Г.А. оплачивают коммунальные платежи в спорном жилом помещении, как за себя, так и за своих детей, что подтверждается копиями квитанций, периодически переводили денежные средства на банковскую карту ответчика, что также подтверждается банковскими выписками переводов.

Кроме того, суд посчитал, что вселиться в спорное помещение во внесудебном порядке у истцов не было возможности, так Слышова С.А. препятствует им в этом, не выдавая ключи от квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами установлены не были, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Слышовой С.А. о признании Слышова Г.А., Слышова М.А., Сышовой Д.М., Слышова А.Г., Слышова Р.Г., утратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворяя встречный иск Слышова Г.А., Слышова М.А., Сышовой Д.М., Слышова А.Г., Слышова Р.Г. о нечинении препятствий в пользовании жильем, вселении, суды сослались на временный и вынужденный характер выезда последних, оплату коммунальных услуг.

Между тем, ни из искового заявления Слышовых, ни из иных материалов дела невозможно установить период, с которого у них отсутствует возможность пользования жилым помещением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Слышовых из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении в течение всего периода отсутствия, лишении возможности пользоваться квартирой, в материалах дела также не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Слышовых вселения в жилое помещение с момента выезда.

Не дана судами оценка и доводам Слышовой о том, что представленные в подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение Слышовыми в материалы дела платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за три месяца 2016 года, где в качестве плательщика указана Илона Юрьевна К., один банковский перевод в декабре 2017 года на сумму 2 700 рублей на имя Илоны Юрьевны Кубасовой, не могут расцениваться как исполнение обязанности по оплате коммунальных платежей Слышовыми.

Кроме того, суд указал, что Слышов М.А., Слышов Г.А. со своими семьями переехали в другое жилое помещение в 1994 году, т.е. более 24 лет назад, тем менее данный факт при разрешении требований учтен не был.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Слышовой Светланы Анатольевны – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Е.В. Федина

                                                 Т.А. Хаянян